Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin adil yargılanma iddialarını reddederek temyiz istemini esastan reddetti ve kararı onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkındaki hüküm, bölge adliye mahkemesince hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmıştır. Sanık müdafiinin adil yargılanma hakkı ihlali, gerekçesizlik, lehine delil toplanmaması, tanık ifadelerinin baskı altında alındığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiği gibi temyiz iddiaları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesindeki takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun elde edildiği gerekçesiyle yerinde görülmemiş; bu nedenle temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
10. Ceza Dairesi         2025/5220 E.  ,  2025/10652 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1028 E., 2025/837 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğuna,
2. Adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine,
3. Sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına,
4. Sanığın olay mahalline uyuşturucu madde kullanmak amacıyla gittiğine,
5. Tanıkların soruşturma aşamasındaki ifadelerini uyuşturucu madde etkisi ve kolluk kuvvetinin yoğun baskısı altında verdiklerine, hükme esas alınamayacağına,
6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlâl edildiğine,
7. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
8. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut bilgi ve belge bulunmadığına,İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.10.2025 tarihinde karar verildi.