Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Ayıplı İfa ve Ödenmeyen Faturalar Hakkındaki İtirazın İptali ve Karşı Dava Kararı
Özet: Dava, davacı şirketin davalıya verdiği mal veya hizmetler karşılığında tahakkuk eden ve ödenmeyen borcun tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebiyle açılmış olup, davacı, davalının basiretli tacir olmasına rağmen ödeme yapmadığını savunurken, davalı ise davacıdan alınan kaplama hizmetlerinin otomotiv standartlarındaki paslanma testlerini geçemeyen ayıplı ürünlere yol açtığını, bu durumun hurdaya ayrılan parçalar ve yeniden kaplama maliyetleri gibi yüksek zararlara neden olduğunu belirterek, itirazının haklılığını ve kendi uğradığı zararın davacının alacağından fazla olduğunu ileri sürmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI-KARŞI DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI-KARŞI DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, davalının, müvekkili şirkete ödemesi gereken 68.404,46.TL'yi haklı hiçbir gerekçesi yok iken ödemediğini, İşbu sebeple davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar basiretli tacir olup davalı tarafından bugüne kadar müvekkili firmaca verilen malların ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından üretilen araba parçalarına davacı şirketten kaplama hizmeti satın alındığını, davacı şirket tarafından uygulanan kaplama, otomobil üreticilerinin satılan ürünlerin paslanmasını engellemek için istedikleri bir uygulama olduğunu, İşbu yapılan kaplamaların pastanmaya dayanıklı olup olmadığının tespiti ise; otomobil sektöründe kaplanan parçalara uygulanan nötr tuz buharına dayanma testi (“Tuzlu sis/buhar testi”) ile mümkün olduğunu, taraflar arasında akdedilen şartnameler, teknik çizimler ve otomotiv sektöründe kaplanan parçalara uygulanan tuzlu sis/buhar testi standartları uyarınca; kaplama işlemi tamamlanan parçalar daha sonra aynı anda beyaz pas için 200 saat, kırmızı pas için ise 600 saatlik tuzlu sis/buhar testine tabii tutulduğunu, müvekkili şirket ise, davacı şirketin karşılıklı anlaşılan şartnamelere uygun olmayan parçaları sevk etmesi sebebi ile müşterilerinde ki hatalı parçalar hurdaya atılmış olup, işbu hatalı parça miktarı kadar yeniden sevkiyat gerçekleştirildiğini, aynı zamanda, müvekkili şirket tarafından üretilen ve davacı şirket tarafından hatalı olarak kaplanan parçalar başka hir kaplama imalatçısına gönderilerek yeniden kaplama yaptırıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin, davacı şirketin işbu ayıplı olarak kapladığı parçalar nedeniyle zarara uğramış olup, hali hazırda toplam 112.003,95 TL tutarında zararı bulunduğunu, İşbu bahisle iade faturasını davacı şirkete keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirket'in ... 13. İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/... E. numaralı ilamsız icra takibinin tamamına, faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin malın teslim edilmesi anında olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkaramayacağı gizli ayıplar kapsamına girmesinden bahisle müvekkili şirketin 2 ve 8 günlük ihbar şüresine tabi olmadığını, davacı tarafından kaplanan parçalarda oluşan paslanmalar neticesinde müvekkilinin kendi stoğunda bulunan ve davacı tarafından kaplanan braketleri tuzlu sis/buhar testine tabi tutmaya başladığını, test sonucunda, parçaların sağlaması gereken 25 gün kırmızı pas dayanımı şartına karşın, 9 gün sonunda kırmızı pas tespit edildiğini, davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının, TTK. m. 18/2 gereğince Müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye dair bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini, umursamazlığı ve özen borcuna aykırı davranışı sonucu müvekkili şirket'e vermiş olduğu zararı karşılaması için parçaların tekrar tekrar sök-kapla işlemine tabi tutulması yeterli olmayıp aralarındaki şartnamelerin derhal feshini ve birden çok kez hatalı kaplayıp beklenen yararı sağlamayacak şekilde teslim ettiği işbu parçaların ... ve ...'daki müşteriler kullanılabilecek durumda olanlarının müvekkili tarafına tekrardan başka bir firmaca kaplanması, kullanılamayacak durumdaki parçaların ise hurdaya çıkarılmasını istemesini gerektirdiğini, müvekkili şirket'in uğramış olduğu zarar tutarı, işbu parçaların ... ve ...'daki müşterileri tarafından hurdaya ayrılması ilgili lojistik ve hatalı kaplanan kullanılabilir durumdaki parlar tekrar ... ... Yüzey Kaplama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan kaplama maliyetlerinden oluştuğunu, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket'in davacı ...'e tebliğ ettiği faturada da görüleceği üzere; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 132.164.66 TL olan alacağına karşılık dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkili şirket'e ödenmesine ilişkin karşı dava taleplerinin kabulünü, davanın reddini, karşı davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, faturalar bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 68.404,46-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan takip konusu miktar yönünde alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, karşı dava da ise davacı tarafından yapılan kaplamaların hatalı olup olmadığı hatalı ise davalı tarafın herhangi bir zararının olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi, dava konusu otomotiv parçalarının ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı karşı davacı 2015-2916-2017 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davalı karşı davacının defter kayıtları incelendiğinde 68.372,11-TL borçlu olduğu, davalı karşı davacı 11.09.2017 tarihinde uğradığını iddia ettiği zararlar karşılığı 132.164.66-TL fatura kesmiş ve defterlerine işlediği, bu faturanın davacı karşı davalıya tebliği edildiğine dair bir belge dosyada bulunmadığı, bu faturanın kabulü halinde 63,792,55-TL alacaklı olduğu, ancak dosyaya eklenen bir belgede 132.164.66-TL tutarındaki faturanın nelerden oluştuğunu gösteren bilgiler bulunmadığı, davacı karşı davalı incelemeye 2017 yılına ait defterlerini ibraz etmediği, defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı karşı davalının cari hesap ekstrelerine göre davalı karşı davalıdan görünen alacağı takip tutarı kadar olup 68.404 46-TL olduğu, defter kayıtlarına göre görünen alacağı 67.810.11-TL olduğu, aradaki 594.35-TL lik fark önceki senelerden gelen bir fark olup davalı karşı davacı ile örtüşen alacak rakamı cari hesap kayıtlarındaki bakiye olduğu, davalı karşı davacı tarafından kesilen 132.1 64,66-TL tutarındaki fatura davacı karşı davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, heyetin, yapmış olduğu dava dosyasındaki mevcut delil belge ve yazışmalar incelenmesiyle birlikte davaya konu ürünlerin “gizli ayıplı” olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, davacı-karşı davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 04/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Heyetin 03.05.2019 tarihli kök raporunda belirtildiği üzere, dava dosyası üzerinde ikinci kez yapmış olduğu mevcut ve rapor sonrası dosya arasına giren delil, belge ve yazışmalar yeniden incelenmesiyle birlikte, neticesi davaya konu ürünlerin “gizli ayıplı" olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın talimat yoluyla ... gönderilerek Üniversite öğretim üyelerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları ile önceki rapora yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... teslim alındığında çıplak gözle görülen hata varsa 2 gün içinde, anında görülmeyen hata varsa 8 gün içinde, üretici şirkete bildirilmesi gerektiği, yasal olarak TTK Madde:23 bunu amir olduğu, ancak bunun dışındaki sonradan ortaya çıkabilecek hatalar için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 223 ve 225. maddeler amir olduğu, şöyleki burada braketlerin hataları, ...'ya ihraç edildikten sonra ortaya çıktığı, yani malın gizli ayıplı kapsamında olduğu," TBK Madde 223:Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözderi geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz." TBK Madde 225:Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz." Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin, bilmesi gereken ayıplar bakımından da, aynı hüküm geçerli olduğu, ...'ya ihraç edilen ve hurdaya atılan ... ile davalı şirketin deposunda mevcut olan ve yeniden kaplatılan braketlerin, gizli ayıplı kapsamında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; ... talimat yazılarak ... Teknik Üniversitesinde görevli 1 Kimya Mühendisi Profesörü, 1 Metalürji Mühendisliği Profesörü ve ... ... ya da ... ... fakültesinde görevli 1 ... Pröfesörü ( Ticaret hukuku ya da borçlar hukuku alanında ...) tevdii ile rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; satılan maldaki ayıp, açık ayıp şeklinde olabileceği gibi, özel bir inceleme neticesinde sonradan öğrenilebilen gizli ayıp şeklinde de ortaya çıkabileceği, gizli ayıpların (adi muayene ile anlaşılmayan ayıplar), tecrübeli ve dikkatli bir kişiden beklenebilecek muayeneden daha uzun bir muayene ile ortaya çıkabilecek olan veya meydana çıkmaları özel bir inceleme veya muayeneyi gerektiren ayıplar olduğu, dava konusu çinko kaplı braket örnekleri üzerinde yapılan kaplama kalınlık ölçümleri numunelerin talep edilen kaplama kalınlıklarına (alt sınır 15 mikron(0.015 mm), üst sınır 25 mikron (0.025 mm)) sahip olduklarını ve galvanizleme işleminin yeterli şekilde uygulandığını gösterdiği, çinko tabakasının çelik yüzeyine tam olarak penatre olduğu (yapıştığı) optik mikroskop ve ... (taramalı elektrom mikroskobu) görüntülerinden anlaşıldığı, bu durumda kaplama öncesi yüzey hazırlama işlemlerinin de (oksit giderme, yağ alma v.b.) eksiksiz uygulandığının ortaya çıktığı, bu teknik bulguların braketlerin çinko ile kaplanması prosesinde gizli ayıp olduğu veya hatalı galvanizleme yapıldığı savının geçerli olmadığını kanıtladığı, tüm bu incelemeler doğrultusunda dosya içeriğinde mevcut önceki bilirkişi raporlarının davalı-karşı davacı ... tarafından dosyaya sunulan numune ürünler üzerinde ve uygun test koşullarında tahribatlı teknik inceleme yapılmaksızın hazırlandığı, yine davalı-karşı davacı ... tarafından dosyaya sunulan tuz testlerinin 300.000 adet parçadan hangilerinin üzerinde ve hangi test koşullarında yapıldığı belli olmamakla birlikte subjektif test koşullarının teknik olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında taraflarınca objektif test koşullarında yapılan tahribatlı teknik incelemeler neticesinde dava konusu ürünlerin teknik olarak açık yada gizli ayıplı olmadığı, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; ... talimat yazılarak davalı vekilinin 24/09/2021 tarihli bilirkiş iraporuna itiraz dilekçesi değerlendirmek için dosyanın raporu sunan bilirkişiler Prof. Dr. ... Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tevdi ile ayrıntılı bir şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 28/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; satılan maldaki ayıp, açık ayıp şeklinde olabileceği gibi, özel bir inceleme neticesinde sonradan öğrenilebilen gizli ayıp şeklinde de ortaya çıkabileceği, gizli ayıpların (adî muayene ile anlaşılmayan ayıplar), tecrübeli ve dikkatli bir kişiden beklenebilecek muayeneden daha uzun bir muayene ile ortaya çıkabilecek olan veya meydana çıkmaları özel bir inceleme veya muayeneyi gerektiren ayıplar olduğu, dava konusu çinko kaplı braket örnekleri üzerinde yapılan kaplama kalınlık ölçümleri numunelerin talep edilen kaplama kalınlıklarına [alt sınır 15 mikron(0.015 mm), üst sınır 25 mikron (0.025 mm)] sahip olduklarını ve galvanizleme işleminin yeterli şekilde uygulandığını gösterdiği, çinko tabakasının çelik yüzeyine tam olarak penatre olduğu (yapıştığı) optik mikroskop ve ... (taramalı elektrom mikroskobu) görüntülerinden anlaşıldığı, bu durumda kaplama öncesi yüzey hazırlama işlemlerinin de (oksit giderme, yağ alma v.b.) eksiksiz uygulandığının ortaya çıktığı, bu teknik bulguların braketlerin çinko ile kaplanması prosesinde gizli ayıp olduğu veya hatalı galvanizleme yapıldığı savının geçerli olmadığını kanıtladığı, üm bu incelemeler doğrultusunda dosya içeriğinde mevcut önceki bilirkişi raporlarının davalı-karşı davacı ... tarafından dosyaya sunulan numune ürünler üzerinde ve uygun test koşullarında tahribatlı teknik inceleme yapılmaksızın hazırlandığı, yine davalı-karşı davacı ... tarafından dosyaya sunulan tuz testlerinin 300.000 adet parçadan hangilerinin üzerinde ve hangi test koşullarında yapıldığı belli olmamakla birlikte subjektif test koşullarının teknik olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında taraflarınca objektif test koşullarında yapılan tahribatlı teknik incelemeler neticesinde dava konusu ürünlerin teknik olarak açık ya da gizli ayıplı olmadığı, sonuç ve kanaati aynen geçerli olduğu, heyetin görüşünde değişiklik yapmayı gerektirir bir durumun olmadığı kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizin 2027/ esas, 2022/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. ... Dairesi Başkanlığının 04.07.2024 tarih 2022/ esas, 2024/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce; ... kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak üzere ... Nöb. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Alınan 11.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosya içeriğinde mevcut önceki bilirkişi raporlarının davalı-karşı davacı ... tarafından dosyaya sunulan numune ürünle üzerinde ve uygun test koşullarında tahribatlı teknik inceleme yapılmaksızın hazırlandığı, yine davalı-karşı davacı ... tarafından dosyaya sunulan tuz testlerinin 300.000 adet parçadan hangilerinin üzerinde ve hangi test koşullarında yapıldığı belli olmamakla birlikte subjektif test koşullarının teknik olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında tarafımızca objektif test koşullarında yapılan tahribatlı teknik incelemeler neticesinde dava konusu ürünlerin teknik olarak açık yada gizli ayıplı
olmadığı,” sonuçlarına ulaşmış olduğunu, daha önceki raporlarında ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle görüşlerini değiştirecek yeni bir delile rastlanılamaması nedeniyle kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
ASIL DAVA, eser sözleşmesi kapsamında üretilip, teslim edilen ürünlerden dolayı alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali;KARŞI DAVA ise , davacı- karşı davalı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı , ürünlerin bir kısmının hurdaya ayrılması, bir kısmının ise başka bir firmaya yeniden kaplama yaptırılması nedeni ile doğduğu belirtilen zarara ilişkin tazminat istemlidir.Taraflar arasında , eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen mal miktarı ve bunun bedeline ilişkin ihtilaf yoktur. Nitekim kaldırma öncesi alınan ticari defter incelemesinde ; davalı karşı davacının defter kayıtları incelendiğinde 68.372,11-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.İhtilaf , davacı-karşı davalının üretip teslim ettiği malların , ayıplı olarak imal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.... Bölge Adliye Mahkemesi 7.... Dairesi'nin 2022/ Esas, 2024/ Karar sayılı ilamında; '...Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenicinin üstlendiği edimi ifa ederken davalının iddia ettiği teknik şartnamelere uygun hareket etmesinin gerekip gerekmediği, teknik şartnamelere göre imalat yapılacak olması halinde davalının dayandığı teknik şartnamelere uygun ifa olup olmadığı hususundadır.Davalı dosyaya sunduğu cevap dilekçesindeki açıklamalarında dilekçe eki olarak numaralandırılmış delillere atıfta bulunmuştur. ... incelemesi yapılan fiziki dava dosyası içinde sadece cevap dilekçesi bulunmakta olup ekinde başka belge bulunmamakta ise de ... sistemindeki kayıtlı dosyada cevap dilekçesi ekinde toplam 225 sayfa halinde belgenin taranarak sisteme aktarıldığı anlaşılmaktadır.Fiziki dava dosyasında davalının sunduğu yazılı belgeler olmadığı gibi yargılama sırasında üç ayrı bilirkişi raporu düzenlenmesine rağmen bu raporların kapsamından davalının dayandığı ve ayıplı iş yapılıp yapılmadığının tespiti için incelenmesi zorunlu olan teknik şartnamelerin incelenmediği, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarla ilgili olarak ise sadece ilk düzenlenen raporda bir kısım e-postaya atıfta bulunularak açıklama yapılmıştır.Davalının teknik şartnamelere göre inceleme yapılması gerektiğine ilişkin rapora itiraz dilekçelerine rağmen davalının bu itirazları karşılanmamıştır.. Bilirkişi raporlarında davalının dayandığı söz konusu deliller ile ilgili açıklama yapılmaması ve itirazların karşılanmaması da fiziki dosyada bu belgeler olmadığı için bilirkişiler tarafından belgelerin incelenemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu sabit olan ve uyuşmazlığın çözülmesinde önemli delil niteliğinde olan bu belgelerin dosya içine alınması sağlanmadan eksik incelemeye dayalı olarak bilirkişilerden rapor alınması ve bu şekilde eksik inceleme ile düzenlenen rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi gerekçeli kararda da davalının dayandığı deliller incelenip bu deliller tartışılmadan karar verilmesi de 6100 sayılı HMK’nun 297.maddesine aykırıdır. ... sisteminde kayıtlı olan cevap dilekçesi ekindeki belgelerin mahkeme kalemi tarafından bulunup dosya içine alınmasından sonra davalının özellikle rapora itiraz dilekçelerindeki savunmaları ve davalının delilleri gözetilerek son raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalının ... talebi yerindedir.Yukarıda değinilen, kaldırma öncesi ve sonrası verilen kök ve ek bilirkişi raporlarında , dosyada daha önce aldırılan bilirkişi raporlarının; A)- tuzlu sis deneyine konu numunelerin deney yerine, gözle muayane edilerek emtinanın ayıplı olduğu sonucuna varılması,B)- davalı-karşı davacı ... tarafından sunulan numune üzerinde ve uygun test koşullarında tahribatlı teknik inceleme yapılmaksızın hazırlandığı, C)- ayrıca yine sunulan tuz testlerinin 300.000 adet adet parçadan hangilerinin üzerinde ve hangi test koşullarında yapıldığı belli olmadığı, subjektif test koşullarının teknik olarak kabul edilemeyeceği, Belirtilerek, neden ve nasıl hatalı olarak hazırlandığı açıklanıp , ayıbın varlığı ve niteliği hakkında hüküm vermeye yeterli olmadığının teknik anlatımla izah edildiği;Ayrıca, kendilerince hazırlanan raporun objektif test koşulları sağlanarak tahribatlı teknik inceleme sonucu hazırlandığı belirtilerek, neden hükme esas alınmaya uygun olduğu anlatılmış; raporda tahribatlı incelemeye tabi tutulan numunelerin resimlerine yer verilerek, rapor denetime uygun görseller ile desteklenmiş;Numunelerdeki kaplama kalınlık ölçümlerinin hangi marka cihazla yapıldığı da denetime elverişliliği sağlamak üzere rapora derc edilmiş; numunelerin kaplama kalınlıklarının üst ve alt sınır içerisinde olduğunun tespit edildiği belirtilmiş; buna ilişkin numune kaplama kalınlık ölçümlerine tablo halinde raporda yer verilmiş;Metalografik incelemeler başlığı altında da numunelerdeki çinko tabakasının çelik yüzeyine kusursuz olarak yapışıp yapışmadığı metalografik görüntülerle incelendiği belirtilerek, bu incelemelere ilişkin 100 büyütmeli optik mikroskop görüntüleri raporda bulunmakta olup ; braket kaplamalarında çinkonun çelik yüzeyine kusursuz olarak yapıştığı, bunun da kaplama işlemleri öncesi yüzey hazırlama işlemlerinin tam olarak uygulandığını gösterdiğini, iki örnek için çekilen ... (taramalı elektrom mikroskobu ) imajlarının bu hususu doğruladığı belirtilerek, buna ilişkin görseller raporda yer verilmek sureti ile oluşulan kanaatin objektif dayanağı denetime elverişli olarak mahkemeye bildirilmiş ; Devamında; dosyada yapıldığı ifade edilen tuzlu sis deneyinden çıkan parçaların yerel olarak korozyona uğramaları da imalattan sonra bahse konu ürünlerin mekanik zedelenmeye uğradıklarının kanıtı olduğu ;Dava konusu çinko kaplı braket örnekleri üzerinde yapılan kaplama kalınlık ölçümleri numunelerin talep edilen kaplama kalınlıklarına (alt sınır 15 mikron(0.015 mm), üst sınır 25 mikron (0.025 mm)) sahip olduklarını ve galvanizleme işleminin yeterli şekilde uygulandığını gösterdiği, çinko tabakasının çelik yüzeyine tam olarak penatre olduğu (yapıştığı) optik mikroskop ve ... (taramalı elektrom mikroskobu) görüntülerinden anlaşıldığı, bu durumda kaplama öncesi yüzey hazırlama işlemlerinin de (oksit giderme, yağ alma v.b.) eksiksiz uygulandığının ortaya çıktığı, bu teknik bulguların braketlerin çinko ile kaplanması prosesinde gizli ayıp olduğu veya hatalı galvanizleme yapıldığı savının geçerli olmadığını kanıtladığı gerekçeli izahat içerir ve denetime elverişli olarak açıklanmıştır.Yukarıda izah edilen teknik anlatımlar, önceki raporun dayanağı testlerin teknik olarak neden mutaber olmadığı ,bu nedenle varılan sonucun objektif ve doğru olarak kabul edilmesinin neden mümkün olmadığı, denetime elverişli görseller ve yeterli teknik açıklama yapılarak mahkemenin ihtilafa konu ticari ilişkideki ayıp olgusunun varlığı ve niteliğine ilişkin ihtiyaç duyduğu özel ve teknik bilginin raporda bulunduğu, bu nedenle, davalı-karşı davacının itirazlarını karşıladığı kanaatine varılmakla, önceki bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek, bilirkişiler Prof.Dr. ... , Prof. Dr. ... ile Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan bilirkişi heyet kök ve ek raporunu hükme esas almak gerekmiştir.Tüm bu incelemeler doğrultusunda dosya içeriğinde mevcut önceki bilirkişi raporlarının davalı-karşı davacı ... tarafından dosyaya sunulan numune ürünler üzerinde ve uygun test koşullarında tahribatlı teknik inceleme yapılmaksızın hazırlandığı, yine davalı-karşı davacı ... tarafından dosyaya sunulan tuz testlerinin 300.000 adet parçadan hangilerinin üzerinde ve hangi test koşullarında yapıldığı belli olmamakla birlikte subjektif test koşullarının teknik olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında taraflarınca objektif test koşullarında yapılan tahribatlı teknik incelemeler neticesinde dava konusu ürünlerin teknik olarak açık yada gizli ayıplı olmadığı, öte yandan dosyadaki mail yazışmalarının, davacı ile davalı arasında gerçekleşen , dava konusu edilen dönemin öncesini de içerir bir periyoda ilişkin olduğu, maillerin içeriğinde, davacının, dava konusu edilen döneme ilişkin ayıp olgusunun varlığını kabul ettiği anlamına gelecek bir yazışma içeriği bulunmadığı anlaşılmış; bu nedenle, SMMM bilirkişi raporu ve tarafların ticari defter kayıtları doğrultusunda, asıl davanın kabulü (alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir), ayıp olgusuna ilişkin yukarıdaki kabule bağlı olarak da karşı davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
ASIL DAVADA;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.672,71-TL harçtan peşin alınan 790,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.882,15-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 19.669,30-TL yargılama gideri ile peşin alınan 790,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Karşı DAVADA
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.258,00 TL'den mahsubu ile artan 1.642,6 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09.12.2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır