Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması talebinin, ziraat odası kaydının davacının iradesi dışında sonlandırılmasına dayanarak reddedilmesi kararına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, davacının Ziraat Odası kaydının rızası dışında sona erdirildiği iddiasıyla Bağ-Kur sigortalılığının kurum tarafından 2004te sonlandırılması ve yaşlılık aylığı talebinin reddedilmesine karşı açtığı davayı ele almaktadır; kurum, işleminin mevzuata uygun olduğunu ve davacının emeklilik şartlarını taşımadığını savunurken, ilk derece mahkemesi davacının ihtilaflı dönemde tarımsal faaliyeti olmadığı, arazisini kardeşine devrettiği, aidat ödemediği ve yeterli sigortalılık gününe ulaşamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2142 E., 2025/438 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2021/389 E., 2022/531 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 7...8 Bağ-Kur numarası ile Kurum sigortalısı olduğunu, 27.08.2018 tarihli talebiyle 7143 sayılı Kanun kapsamında 5510 sayılı Kanun'un geçici 63/76. maddelerine göre durdurulan süreleri ihya ettiğini ve kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre süresinde ödediğini, davalı Kurumun, sosyal güvenlik denetmenleri marifetiyle ... Ziraat Odasındaki davacıya ait kaydın geçerli olup olmadığı hususunda mahallinde tetkik yaptığını ve tutulan tetkik tutanağındaki raporda davacının ... Ziraat Odasındaki kaydının 31.12.2004 tarihi itibariyle sona erdiği tespit edildiğinden 4/1.(b) (Bağ-Kur) sigortalılığının da aynı tarih itibariyle sona erdirildiğini, davacının ... Ziraat Odasındaki kaydını haricen incelediklerinde 31.12.2004 tarihinde davacının imzası, rızası ve herhangi bir dilekçesi olmadan Ziraat Odasındaki kaydının ... Özden isimli kişiye devredildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından ... Ziraat Odası Başkanlığına kaydın silinmesine dair sunulan herhangi bir talep dilekçesi bulunmadığı gibi bu hususta yukarıda izah edilen işlem dışında kaydının devrine ilişkin ... gösterdiğine dair herhangi bir bilgi, belge yahut kayıt bulunmadığından hukuken sona erdirilmeyen üyelik kaydının emekliliğe hak kazandığı sabit olmasına rağmen davalı Kurumca kaydın sona erdiğinden bahisle davacının emekliliğin tespiti ile yaşlılık aylığının bağlanması talebinin reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının emekliliğe hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik denetmenleri marifetiyle davacının ... Ziraat Odasındaki kaydının geçerli olup olmadığı hususunda mahallinde tetkike gidildiğini, tutulan tetkik tutanağı raporundaki kararda ise davacının ... Ziraat Odasındaki kaydının 31.12.2004 tarihi itibariyle sona erdiği tespit edildiğinden 4/1(b) (Bağ-Kur) sigortalılığının da aynı tarih itibariyle sona erdirildiğini, buna göre de davacının sigortalılık sürelerinin yeniden değerlendirildiğini, 01.05.2002 - 31.12.2004 tarihleri arasında 960 gün hizmet süresi olduğu, 60 yaş ve 5400 gün hizmet şartını taşımadığından yaşlılık aylığı bağlanmasının yürürlükteki Kanun hükümlerine göre mümkün olmadığının davacıya bildirildiğini, Kurumun işlemlerinde mevzuata ve hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 2018 yılı öncesinde prim ödemesi bulunmadığı, yapılan emniyet araştırmasında ihtilaflı dönemde ... ilinde ikamet ettiği ve yine davacı beyanıyla tarlasını ekonomik sıkıntılardan dolayı kardeşine verdiğinin ve bu tarlayı kardeşinin ekip biçtiğinin ifade edildiği, ... Odasında sözlü beyanına istinaden kaydı naklen kardeşi ...'e devrettiği, 2004 yılı sonrası oda aidatı ödemesi bulunmadığı, Kurum sigortalılık dosyasındaki belgelerden tarım kredi kooperatifinde kaydının olmadığı, ziraat odası kayıtlarına göre ürün tesliminden dolayı prim kesintisi ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı, davacının tarımsal amaçlı kredi ve kaydına rastlanılmadığı, vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, Tarım Kredi Kooperatifi kayıtlarına göre ihtilaflı dönemde davacının ürün alımı yapmadığı ve kooperatif kaydının bulunmadığı, ... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının cevabi yazısına göre seçmen kaydının ... ilinde olduğu, Nüfus Müdürlüğünden ve muhtarlık kayıtlarından ihtilaflı dönemin tamamında ...'da ikamet ettiğinin tespit edildiği, dosya kapsamıyla tarımsal faaliyeti olmadığından kaydının silindiği, 2018 tarihinde prim ödemeye başladığı ve fazla prim ödemesi olduğu, ancak bu ödemelerin isteğe bağlı değerlendirilmesi talebinin de bulunmadığı, 01.05.2002-07.09.2005 tarihleri arasında sigortalı sayılması halinde 3 yıl 4 ay 6 gün sigortalılığının bulunduğu, 60 yaş ve 5400 gün sigortalı olma şartı gerçekleşmediğinden emekli olmasına yasal imkan bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, ek rapor alınması hususundaki taleplerinin reddedildiğini, kaydının silinmesine dair herhangi bir imzalı talep dilekçesi bulunmadığı gibi bu yönde alınan yönetim kurulu kararı da bulunmadığını, üyelik kaydının silinmesini içerir sözlü işlemin hukuken geçersiz olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.