Mağaza müdürünün bildirilmemiş hizmet sürelerinin tespitine ilişkin davada Yargıtay bozma kararına uyularak bölge adliye mahkemesince verilen içtihat.
Özet: Davacının mağaza müdürü olarak kayıtsız sigortalı çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kısmi kabul kararlarının ardından Yargıtay, davacının şirket adına aldığı vekaletname kapsamındaki işlemlerin ve komşu iş yerlerinin detaylı araştırılmaması nedeniyle istinaf kararını bozdu; bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan istinaf mahkemesi, toplanan deliller ve tanık beyanları doğrultusunda davacının belirli bir dönemde davalı şirkette asgari ücretle kesintisiz çalıştığı ve bu çalışmanın kuruma bildirilmediği tespitine karar verirken, diğer talep dönemlerini ispatlanamadığı veya hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddetti.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/389 E., 2025/585 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş MahkemesiSAYISI : 2020/49 E., 2020/36 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, merkezi ...'de bulunan davalı ... Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Kuşadası şubesinde 22.09.2006 tarihinde mağaza müdürü olarak, 22.09.2006 – 08.03.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 25.05.2007 - 07.12.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin bildirildiğini, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 03.12.2020 tarih ve 2020/49 - 2020/36 E.K. sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 0...2 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...'nın davalı Şirkete ait . ... sicil no.lu iş yerinde 08.12.2008 - 15.11.2010 tarihleri arasında asgari ücret ile sigortalı niteliğinde kesintisiz çalıştığı ve bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 25.05.2007 - 07.12.2008 tarihleri arasındaki tespit isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, 22.09.2006 - 24.05.2007 tarihleri arasındaki ve 16.11.2010 - 08.03.2011 tarihleri arasındaki tespit isteminin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2022 tarih ve 2021/456 - 2022/2676 E.K. sayılı kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Şirkete ait 1084126.09 sicil no.lu iş yerinde 08.12.2008 - 08.03.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile kesintisiz çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 25.05.2007 - 07.12.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine, 22.09.2006 - 24.05.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.2.Daire kararı ile ... Somut olayda, davalı iş yerinde mağaza müdürü olduğunu beyan eden davacıya şirket adına verilen 22.09.2006 tarihli vekaletname içeriği nazara alındığında, davacının anılan vekaletnameye dayalı olarak, hangi işlemleri yaptığı, yaptığı iş ve işlemlerin tarihlerini de içeren bilgi ve belgelerin bankalar, Sosyal Güvenlik Kurumu, Maliye vs. kurumlardan sorulmak suretiyle getirtilmeli, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu, belediye, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı iş yerine komşu iş yerleri ayrıntılı bir şekilde araştırılmalı, iş yerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa iş yeri sahipleri tespit edilerek, davacının çalışma süresine ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, oluşacak sonucuna göre karar verilmelidir, şeklindeki gerekçeyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm bozulmuştur.B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2025 tarih ve 2024/389 - 2025/585 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Şirkete ait ... sicil no.lu iş yerinde 08.12.2008 - 08.03.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile kesintisiz çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 25.05.2007 - 07.12.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine, 22.09.2006 - 24.05.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, kararın maddi gerçekliği yansıtmadığını, davacının ... 'ın eski eşi olduğunu ve işbu davanın ikame edilmesindeki amacın boşanma davasından kaynaklanan husumet olduğunu, Mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı verildiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını yazılı delillerle kanıtlayamadığını, salt soyut ve yetersiz tanık anlatımları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.