Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, alt yüklenicinin birden fazla eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı talebiyle açtığı ticari dava kararı.
Özet: Bu dava, davacı alt yüklenicinin davalı şirket ile akdettiği üç yazılı eser sözleşmesi ve ek sözlü anlaşmalar kapsamında yaptığı inşaat işlerinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüklerini ihlal ettiğini iddia ederken; davalı, ödemelerin yapıldığını, davacının villa işlerini bedelsiz yapmayı kabul edip yarım bıraktığını ve diğer işleri de özensiz tamamlayarak kendisine zarar verdiğini savunmakta, bu bağlamda eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ve faiz talebi yargılamanın konusunu oluşturmaktadır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/186 Esas - 2026/11
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2023/186 EsasKARAR NO : 2026/11T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 15/03/2023KARAR TARİHİ : 06/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin davalı şirket ile aralarında alt yüklenici olarak ... ait inşaat işlerinin yapılması amacıyla 03/01/2019 tarihli "... 17/09/2019 tarihli "..." ve 15/03/2020 tarihli "... olmak üzere üç adet yazılı sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeler uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ayrıca yazılı sözleşmeler haricinde sözlü anlaşma ile ...'nda ve davalıya ait İncek'te bulunan iki adet villada da inşaat işleri yaptığını, 15/03/2020 tarihli sözleşmede villa işlerinin bedelsiz yapılacağının belirtilmiş ise de bu hükmün davalının diğer sözleşmelerden doğan ödeme borcunu tam olarak yerine getirmemesi ve sonradan projeyi villadan daireye çevirerek işin kapsamını değiştirmesi nedeniyle geçersiz hale geldiğini, davalının yaptığı kısmi ödemeler dışında bakiye hakediş alacağının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bakiye alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasını talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki yazılı sözleşmelerin varlığını kabul etmekle birlikte, bu sözleşmelerden kaynaklanan imalatlara ilişkin tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını ve hakedişlere bağlandığını, bir sözleşme konusu işler bittikten sonra yeni bir sözleşme yapılmasının da ödemelerin yapıldığına karine teşkil ettiğini, 15/03/2020 tarihli sözleşmede davacının iki adet villanın imalatlarını bedelsiz olarak yapmayı açıkça kabul ettiğini ve bu işi de yarım bıraktığını, davacının sözleşme konusu diğer işleri de kendisinden beklenen özenle yerine getirmeyip işi yarım bırakarak terk ettiğini, aylarca kendisine ulaşılamadığını, bu durumun müvekkili şirketin işveren idareye karşı zor duruma düşmesine, hakediş alamamasına ve gecikme cezası ödemesine sebebiyet verdiğini, davacının iddia ettiği tamamlanma oranlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan 03/01/2019, 17/09/2019 ve 15/03/2020 tarihli sözleşmeler, tanık beyanları, 02/07/2025 tarihinde yapılan keşif, mahkememizce hükme esas alınan 22/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu, davalının ticari defter ve kayıtları ile ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.Davacı tanığı ..., 08/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, boya, alçı ve duvar ustası olduğunu, davaya konu ... iki adet villanın duvar ve sıva işlerinde çalıştığını, işleri eksiksiz bitirip teslim ettiklerini, davacının hakedişlerini alamadığını duyduğunu, kendisinin de işçilik ücretlerinin bir kısmını alamadığını ifade etmiştir.Davacı tanığı ..., 08/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davacının ustabaşısı olduğunu, davaya konu tüm şantiyelerde çalıştığını, İncek'teki villalarda duvarları ördükten sonra proje değişikliği olduğunu, mevcut duvarların davalı elemanlarınca söküldüğünü, villaların daireye dönüştürülmesi sonrası duvarları yeniden ördüklerini, kara ve alçı sıvalarını ve mantolamayı yaptıklarını, ... işleri anahtar teslimi bitirdiklerini, ... işlerin ise belediyenin işi durdurması üzerine yarım kaldığını, ... ise genel tadilat işleri yaptıklarını, ödemeleri alamadıkları için davalı şirkete gittiğinde şantiye şefinin kendilerine bir alacak hesabı gösterdiğini ancak patronun ödeyip ödemeyeceğini bilmediğini söylediğini ifade etmiştir.Davacı tanığı ..., 08/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, alçı, boya ve dış cephe mantolama ustası olduğunu, ...'teki villaların iç ve dış duvarlarını ördüklerini, proje değişikliği sonrası duvarların yıkıldığını ve daire olacak şekilde yeniden ördüklerini, kara sıvasını alçısını, dış cephe mantolama işlerini tamamladıklarını, diğer şantiyelerdeki işleri de yaptıklarını, Kongre Merkezi'ndeki işin durması nedeniyle villaların boya işlerini yapamadıklarını ifade etmiştir.İnşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/09/2023 tarihli raporda, 29/08/2023 tarihinde yapılan keşif sonrası, ...duvar imalatının %100, hatıl imalatının %80, iç duvar kaba sıva ve alçı sıva imalatlarının %75, tavan sıva imalatlarının %65 oranında tamamlandığının, sözleşme dışı yapılan bina çevre istinat duvarı, asansör şaftları ve merdiven imalatlarının %100 oranında tamamlandığının tespit edildiği belirtilmiştir.İnşaat Mühendisi-Avukat ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ...ve Mali Müşavir ... oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli raporda, davacının yaptığı tüm işlerin bedelinin 1.017.655,23 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından yapılan 550.558,24 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 467.096,99 TL alacaklı olduğu; 15/03/2020 tarihli sözleşme uyarınca bedelsiz yapılması kararlaştırılan 128.900,00 TL bedelli villa işlerinin talep edilemeyeceğinin kabulü halinde ise bakiye alacağın 338.196,99 TL olacağı bildirilmiştir.Aynı bilirkişi kurulunca düzenlenen 21/01/2025 havale tarihli ek raporda, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yapılan yeniden değerlendirmede, davacının yaptığı tüm işlerin (villa işleri dahil) toplam bedelinin 1.279.555,23 TL olduğu, davalı ödemesi mahsup edildiğinde davacının 728.996,99 TL alacaklı olduğu; villa işlerinin bedelsiz kabul edilmesi halinde ise toplam iş bedelinin 1.150.655,23 TL, bakiye alacağın ise 600.096,99 TL olacağı belirtilmiştir.Aynı bilirkişi kurulunca düzenlenen 09/05/2025 tarihli ikinci ek raporda, davalının, davacının çalışanlarına ve iaşe giderleri için yaptığı 433.777,47 TL'lik ek ödeme iddiası değerlendirilerek, bu ödemenin de mahkemece kabulü halinde davalı tarafından yapılan toplam ödemenin 984.335,71 TL olacağı, bu durumda davacının (villa işleri dahil) alacağının 310.219,52 TL, villa işleri hariç alacağının ise 181.319,52 TL olacağı görüşü bildirilmiştir.İnşaat Mühendisi ...oluşan yeni bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/10/2025 tarihli raporda, 02/07/2025 tarihinde yapılan keşif sonrası, davacının yaptığı tüm imalatların bedelinin 914.648,79 TL olarak hesaplandığı, sözleşme gereği villa imalatlarının bedelsiz olduğunun kabul edildiği, davalı tarafından davacıya ve davacının işçilerine yapıldığı belirtilen toplam 984.335,71 TL ödemenin mahsubu sonucunda, davalının davacıdan 70.036,92 TL fazla ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 03/01/2019, 17/09/2019 ve 15/03/2020 tarihli sözleşmeler, tanık beyanları, 02/07/2025 tarihinde yapılan keşif, mahkememizce denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 22/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu, davalının ticari defter ve kayıtları ile ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümü teknik ve mali incelemeyi gerektirdiğinden yargılama sırasında birden çok kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, en son olarak ... oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı, anılan raporda davacının sözleşmeler kapsamında yaptığı tüm imalatların bedelinin 914.648,79 TL olarak hesaplandığı, 15/03/2020 tarihli sözleşmenin 3. maddesindeki açık hüküm gereğince İncek'teki villalara ilişkin imalatların bedelsiz olduğunun kabul edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan ticari defter ve kayıtlara göre davacıya ve davacının bilgisi dahilinde onun işçilerine yapılan maaş ve iaşe ödemeleri toplamının 984.335,71 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan imalat bedelinden davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, davalının davacıya 70.036,92 TL fazla ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla davacının davalıdan herhangi bir bakiye alacağının kalmadığı, bedelsiz imalatların tarafların edimini eksiksiz yerine getirmesine ilişkin bir koşula bağlanmadığı, davacı vekiline önceki celselerde davasını ıslah etmesi için kesin süre verilmiş olmasına rağmen davanın ıslah edilmediği de gözetildiğinde dava dilekçesindeki değer üzerinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 4.361,50 TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.629,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davalının karşıladığı 60,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/01/2026 ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır