İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı davasında, davalının tam kusurlu olmasına rağmen, aracın önceki çok sayıda hasar kayıtları nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Özet: Davacının park halindeki aracına davalı sürücünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı talebine ilişkin davada; bilirkişi raporuyla aracın 20.000 TL değer kaybına uğradığı tespit edilse de, aracın daha önce dokuz ayrı hasar kaydının bulunması ve Yargıtay içtihatlarına göre aynı yerden iki defa değer kaybı talep edilememesi gerekçeleriyle, somut belgelerle aksinin ispatlanamaması üzerine davacının değer kaybı talebinin reddine ve davasının tamamen reddine karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/966 EsasKARAR NO : 2026/72DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/12/2024KARAR TARİHİ : 27/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu park halindeki -------- plakalı araca, 10.08.2023 tarihinde davalının sürücüsü olduğu -------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik vekkilin aracının hasar gördüğünü, --------- plakalı aracın davalı malik ve sürücüsünün mezkür kazada ihmali dolayısıyla % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin davalının ZMSS sigortacısına yapmış olduğu başvurunun, çok araçlı mezkür kazada poliçe teminatlarının tükenmiş olması dolayısıyla neticesiz kaldığı Davalı ile arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait -------- plakalı araçla davalı adına kayıtlı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.--------Ş, Vergi Dairesine ve-------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 10.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; -------- plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı park halindeki aracın kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, -------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin KDV dahil 126.960,00 TL olduğu, yargıtay içtihatları doğrultusundaki makül onarım süresinin 7 (yedi) iş günü olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL olduğu, ancak, eldeki veriler mucibince SBM kayıtlarına göre mezkür aracın mahiyetine ilişkin detaylı veri bulunmayan daha önce dokuz adet hasar kaydının olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre aynı yerden iki defa değer kaybı olmayacağı, hususlarının birlikte değerlendiri neticesinde, mezkür araçta aksi durum somut belgeler ile ispatlanıncaya kadar değer kaybı ödemesine yer olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacıya ait -------- plakalı araçla davalı adına kayıtlı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelini talep ettiği,denetime elverişli olduğu uçun hükme esas alınan 09.12.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ,araçta meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olduğu ancak aracın tramer kaydında 9 adet hasar kaydının olduğu,aynı yerden iki kez değer kaybı olmayacağı, geçmiş hasar kaydı da dikkate alınarak değer kaybına yer olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının davasının reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026