Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf ve temyiz başvurularını, delil yetersizliği ile arama kararının hukuka aykırılığı iddialarını reddederek oy birliğiyle onadı.
Özet: Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin, ilk derece mahkemesinin takdirinde ve bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde hukuka aykırılık bulunmaması üzerine kesinleştiği, sanık müdafilerinin delil yetersizliği, eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma olduğu, suç unsurlarının oluşmadığı ve arama kararının hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazlarının, dosya kapsamındaki usul ve yasaya uygunluk tespitiyle esastan reddedilerek hükümlerin oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2024/5152 E., 2025/1035 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasıSanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir.B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇESanığın, adli sicil kaydında yer alan Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/485 Esas ve 2017/76 Karar sayılı ilamı nedeniyle ''ikinci kez mükerrir" olduğu gözetilmeden, hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/143 Esas, 2014/395 Karar sayılı ilamı nedeniyle "birinci kez" tekerrür hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararının kanunun aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, eleştiri dışında tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK' nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.10.2025 tarihinde karar verildi.