Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, araç satışı nedeniyle ödenen miktarın geri alınmasına yönelik ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Davacı vekilinin, ödenen ancak teslim edilmeyen araç bedeli alacağına ilişkin olarak borçlunun malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yönelik talebi, ilk derece mahkemesince delillerin henüz toplanmamış olması ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi gerekçeleriyle reddedilmiş; davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi de ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna vararak, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1182 - 2026/91

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1182 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2025 (ara karar tarihi)
ESAS NO : 2025/458 E
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 06/02/2026
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 20/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların aralarında araç satımı hususunda şifahen anlaştıklarını, müvekkilinin 25/12/2024 tarihinde davalı asilin talebi üzerine davalı ... Grup İnşaat Temizlik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... A.Ş. nezdinde bulunan TR... iban nolu hesabına 2.250.000,00-TL ve 1.500.000,00-TL olmak üzere toplamda 3.750.000,00-TL'yi ''... 2024 MODEL GRİ RENK'' açıklaması ile gönderdiğini, ancak aracın teslimi yapılmadığı gibi müvekkile herhangi bir geri ödemenin de yapılmadığını, davalı ...'nın davalı şirketin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı tarafın birden fazla kişiden araç alımı hususunda yüklü miktarda para tahsil ettiği ve hakkında birden fazla haciz, ihtiyati haciz işlemi başlatıldığı ve başlatılacağı bilgisinin edinildiğini, davalı tarafça şirketin hesaplarının boşaltıldığını, malların kaçırıldığını belirterek 3.750.000,00 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 24/06/2025 tarihli ara kararı ile, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre eldeki davada ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği, talep ve karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ve banka dekont içerikleri nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalı asilin davalı şirketin tek yetkilisi olduğunu, bu şekilde birçok icra dosyasının tarafı olduğunu, şirket hesaplarını boşalttığını, mal kaçırma gayesinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."