t.c. bakırköy 7. asliye ticaret mahkemesindeki ticari satıştan doğan prim borcunun ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile karşı kötü niyet tazminatı talepli dava.

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesindeki ticari satıştan doğan prim borcunun ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile karşı kötü niyet tazminatı talepli dava.

Özet: Bu dava, davacı şirketin, ticari satışlardan doğan prim borcunu ödemediğini iddia ettiği davalı şirkete karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle açılmıştır; davalı şirket ise, borçlu olmadığını, hatta davacının konkordato sürecindeki alacaklısı olduğunu, davacının takibinin kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/545 Esas

KARAR NO : 2026/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2024

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında anlaşma gereği davalı şirketin, müvekkili şirkete prim borcu bulunduğunu, söz konusu taraf şirketler arasında ticari ilişkinin bir dönem devam ettiğini, taraflar arasında anlaşma kapsamında bir takım elektrik malzemeleri noktasında satışların gerçekleştiğini, davalı şirketin bu satışlardan doğan prim borcunu müvekkili şirkete bunca zaman ödemediğini, davalı tarafa anlaşmadan doğan prim borcunun olduğunun defaatle izah edildiğini ve ödenmesi istenmiş iken davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu borcunu ödemediğini, davalı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, davalı tarafın haksız olarak borcunu ödememekte olduğunu ve tahsil sürecini uzatmak istediğini, davalı tarafın anılan borcu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak haksız ve kötü niyetli olarak borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı neticesinde başlatılan icra takip dosyasının durdurulduğunu, takip borçlusu tarafından iyiniyetli olmayan şekilde hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz olarak müvekkilinin alacağını almasını uzatmaya yönelik itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İkame edilen davayı kabul etmediklerini müvekkilinin kötüniyetli olarak iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın konkordato sürecinde olduğunu, konkordato dosyasının yürütüldüğü Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı davası ile de belgelendiğini üzere müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının ödeme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirkete konkordato davası kapsamında kesin mühlet verildiğini, söz konusu davada asli müdahil olarak bulunan davalı müvekkilinin davacıdan 588.591,50-TL ana para alacağı bulunmakta olduğunu, huzurdaki davanın ise konkordato davasına sunulmak üzere süreci uzatmak amacıyla kötüniyetli olarak ikame edildiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bilakis müvekkilinin davalı şirketten 588.591,50-TL alacağının olduğunu, davacı tarafından iddialarına dayanak hiçbir delil sunulmadığını, senetle ispat kuralı mucibinden ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının alacak talebi likit olmadığından, aleyhlerine icra tazminatına hükmedilmcmesinin hukuk ve hakkaniyet icabı olduğunu, bilakis, davacı, hakkı olmayan bir alacak talep etmekle kötüniyetli olduğunu, aleyhine kötüniyet tazminatına lıükmcdilmesi gerektiğini, doktrin ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklının ‘kötüniyctli’ kabul edildiğini, davacının haksız ve kötüniyctli olarak davalı aleyhine icra takibine geçtiğinin ortada olduğunu, açıklanan sebeplerle davacının hukuki yararının olmadığı gibi yükümlülüklerinin ifası konusunda bir niyetinin de olmadığının açık olduğunu, eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan başkaca bir inceleme yapılmaksızın önceliklc usulden, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise de esastan reddini, davacının haksız, hukuka aykırı, kötüniyetli olarak icra takibine geçmesi karşısında aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkilinden talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını müvekkilinden talep edilen asıl alacağa, faiz, her türlü fer’ileri ve imzaya, tüm harç ve sairlerine de itiraz ettiklerini, beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 35.994,06 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 17.04.2025 tarihli raporunda; Davacı şirkete ait defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı’na verildiği ve bu sebeple sunulan defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun değerlendirildiğini, Dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış olan yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığını, Davacının, davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyası ile 07.03.2024 tarihinde 35.994,06.-TL 2021 yılı prim alacağı açıklaması ile takibin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacı hakkında, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E sayılı dosyasında ..... K. Nolu 03.07.2023 tarihli kararı ile Adi Konkordato talep edildiği ve 25.03.2022 tarihinden itibaren Geçici mühlet verilmesine, 21.07.2022 tarihinde ise konkordatonun tasdikine karar verildiğinin görüldüğünü, ..... Elektrik hesaplarında davalı ..... Elektriğin, 320.01.U024 nolu kodla takip edildiğini; 2022, 2023 ve 2024 yılında taraflar arasında gerçekleşen hesap hareketlerinin incelendiğini, Davacı yan hesap hareketlerinde, 2022 yılında ..... Elektrik tarafından .... Elektrik adına toplam 591.297,82.-TL değerinde fatura keşide edildiğini, ..... Elektrik tarafından 909.442,45.-TL değerinde ödeme yapıldığını, 2023 yılından 2024 yılına devreden borç bakiyesinin 324.408,17.-TL olduğunu, 14.03.2024 tarihinde 49.049,29.-TL, 07.06.2024 tarihinde 49.049,29.-TL, 25.09.2024 tarihinde 49.049,29.-TL, 25.12.2024 tarihinde 49.049,29.-TL Uzman Elektrik hesaplarına ödeme yapıldığını, Takip tarihi olan 07.03.2024 tarihinde davacı yan defterlerinde davalının, 520.605,33.-TL (B) sahip olduğunun görülmekte olduğunu, yani davalının, davacıya 520.605,33.-TL borçlu olduğunu, Davacının, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... E sayılı dosyası ile 07.03.2024 tarihinde 35.994,06.-TL 2021 yılı prim alacağı olduğu iddiasıyla takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak “2021 yılı Schneıder Ürünleri Alım Sözleşmesi”ni gösterdiğini, sözleşme süresinin 01.01.2021-31.12.2021 tarih aralığında olan 19.03.2021 tarihinde imza altına alınan bu sözleşme ile taraflar, ciro hedef tutarına ulaşmak şartı ile” alıcının prim almaya hak kazandığını belirtilerek hedef ciro rakamları ; 400.000-600.000 %2, 600.000-1.000.000 %3, 1.000.000-2.000.000 %5, Davacı hesaplarında fatura bedelleri toplamı KDV dahil 591.297,82.-TL olduğu görüldüğünden %2 prim dilimine girdiğinin anlaşılmakta olduğunu, 591.297,82/1,18= 501.099,85 .-TL *0,02= 10.022,00.-TL davacının prim alacağı olabileceğinin hesaplandığını, Davalı vekilinin, inceleme günü defter ve belge ibraz etmediği gibi yerinde incelee talebinde de bulunmamış olduğunu, davalı şirketin alacak bakiyesini ispatlar belgede ibraz etmediğini, Hal böyle olunca, davacının davalıya olan borcunun takip tarihi itibarıyla 520.605,33.-TL oluğu ve fakat 10.022,00.-TL prim alacağının bulunduğunu, dolayısıyla 510.583,33.-TL davacının davalıya borçlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, Mevzuat Yönünden Değerlendirme: Yukarıda yapılan mali inceleme ile taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde, davacı defterlerine göre, davacı şirket davalı şirkete 520.605,33 TL borçlu olduğunu, bunun yanında yine yukarıda tespit edildiği üzere taraflar arasında 2021 Yılı Schneider Alım Sözleşmesi isimli akit imzalandığını, buna göre 01.01.2021 – 30.11.2021 dönemleri için taraflar arasında alım hususunda anlaşma yapılmış olduğu ve keşide edilecek fatura tutarlarına göre prim ödemesi kararlaştırıldığını, Mali inceleme ile 10.022,00.-TL prim alacağı hesap edildiğini, ne var ki davacının hali hazırda 520.605,33.-TL borcu bulunduğunu, davalı, cevap dilekçesinde kendi alacaklarının bulunduğunu belirtmiş olup ödememezlik def’inde bulunduğu kanaatinde olunursa davacının prim alacağına hak kazanılamayacağının değerlendirildiğini, SONUÇ: Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; •Taraflar arasındaki açık hesap ilişkisine göre davacının davalıya 520.605,33 TL borçlu olduğu, •2021 Yılı Schneider Alım Sözleşmesi’ne üstünlük tanınırsa davacının 10.022,00.-TL prim alacağının hesap edildiği ve fakat davalının ödememezlik def’i nedeniyle prim alacağına hak kazanamayacağını, •En nihayetinde prim alacağının mahsubu ile davacının davalıya 510.583,33.-TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 09/11/2025 tarihli ek raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda, .... Elektrik Taahhüt İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ..... Elektrik İnş. ve İhr. Ltd. Şti.'ye 17.04.2025 itibarıyla 520.605,33 TL borçlu olduğu ve 591.297,82 TL tutar üzerinden %2 oranında 10.022,00 TL prim alacağı hesaplandığı belirtilerek mahsup sonrası net borcun 510.583,33 TL olarak tespit edildiğini, Kök raporda tespit edilen 520.605,33 TL borç rakamının sehven hatalı hesaplandığının anlaşıldığını, dört taksit ödemesinin mahsup edilmesiyle 121.947,47 TL şeklinde olması gerektiğinin hesap edildiğini, Sonuç Kanaat 1...... Elektrik İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, .... Elektrik Taahhüt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye olan borcunun 121.947,47 TL olduğunu, 2.Prim alacağı iddiasının (10.022,00 TL) usul ve hukuki koşulları sağlayıp sağlamadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek rapor içeriğine göre; taraf arasında elektrik malzemeleri satışı ile ilgili olarak ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların “2021 yılı Schneıder Ürünleri Alım Sözleşmesi”ni imzaladıkları, sözleşme süresinin 01.01.2021-31.12.2021 tarih aralığında olan 19.03.2021 tarihinde imza altına alınan bu sözleşme ile taraflar, ciro hedef tutarına ulaşmak şartı ile alıcının prim almaya hak kazandığını belirtilerek hedef ciro rakamlarının; 400.000-600.000 %2, 600.000-1.000.000 %3, 1.000.000-2.000.000 %5 oranında olacağı, davacı hesaplarında fatura bedelleri toplamı KDV dahil 591.297,82.-TL olduğu, bu kapsamda %2 prim dilimine girdiği ve 591.297,82/1,18= 501.099,85 .-TL *0,02= 10.022,00.-TL davacının prim alacağının bulunduğu hükme esas alınabilecek, denetime elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, bu haliyle davacı tarafın 10.022,00.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı taleplerinin alacağın belirlenebilir likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile 10.022,00-TL yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 434,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 297,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 434,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 862,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.127,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.376,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-AAÜT gereğince hesap edilen 10.022,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 25.972,04 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.002,00 TL yargılama giderinin davalıdan bakiye 2.598,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır