Trafik kazası sonrası yaralanma tazminatı davasında kusur raporu eksikliği ve maluliyet değerlendirmesi ihtilafı nedeniyle sigorta tahkim kararına temyiz.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti maluliyet raporundaki eksiklikler nedeniyle davayı usulden reddetmiş, ancak itiraz hakem heyeti raporu uygun bularak önceki kararı kaldırmış ve davacıya 360.000 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir; davalı sigorta şirketi ise temyiz başvurusunda sigortalının kusuru olmadığını, maluliyet raporunun usul ve esasına aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiş, temyiz incelemesinde ise hakem heyetlerince kusur raporu alınmadığı ve davalının kusur itirazları dikkate alındığında, özel bilgi gerektiren bu konuda bilirkişi görüşü alınmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/754 Değişik İş, 2022/781 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-27521SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2022/101703İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması neticesinde meydana gelen 26.01.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 355.147,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.639,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.213,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde başvuranın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını aksi kanaat hasıl olması halinde kusur durumunun tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte bulunmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında hazırlanmadığı belirtilerek dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya dayanak maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulü ile 355.147,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.639,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.243.15 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL tazminatın 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını aksi kanaat halinde kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, dosyada mevcut sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, raporda estetik ve plastik cerrahi uzmanının görüşüne yer verilmediğini, progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan hükümde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.01.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.1. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin hakem heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek ve aynı gün Dairemizin 2023/5807 Esas sayılı dosyasıyla temyiz incelemesinden geçerek onanan, davacı tarafından davalı aleyhine sürekli bakıcı gideri talebine yönelik olarak açılan 2022.E.223303 sayılı tahkim dosyası kapsamında temin edilen kusura ilişkin bilirkişi raporu da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.