iş kazası sonucu forklift çarpmasıyla ağır yaralanan işçinin %69 sürekli iş göremezlik ve kalıcı sağlık sorunları nedeniyle açtığı maddi manevi tazminat davasında istinaf sonrası temyiz incelemesi.

İş kazası sonucu forklift çarpmasıyla ağır yaralanan işçinin %69 sürekli iş göremezlik ve kalıcı sağlık sorunları nedeniyle açtığı maddi manevi tazminat davasında istinaf sonrası temyiz incelemesi.

Özet: Bir iş kazasında forklift çarpması sonucu ağır yaralanan ve %69 iş göremez hale gelen işçinin, işverene karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat taleplerini kısmen kabul ederek toplamda yaklaşık 1.481.775,57 TL tazminata hükmetmiş, davalı işverenin bu karara yaptığı itiraz Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş, kararı temyiz eden işveren ise tüm güvenlik önlemlerine rağmen kazanın meydana geldiğini, kusur oranının ve kaza ile davacının sağlık durumu arasındaki illiyet bağının hatalı değerlendirildiğini savunmaktadır.

10. Hukuk Dairesi 2025/7708 E. , 2025/15145 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1272 E., 2025/243 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/605 E., 2023/106 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2014 tarihinde davalıya ait işyerinde parke taşı yapma makinesi bandı üzerinde makinenin doldurduğu palet üzerindeki parke taşlarını streçleme işlemi yaparak çalıştığı sırada makinenin arızalandığını, makinenin boş palet göndermemesi nedeniyle müvekkilinin makine operatörü ... isimli şahsa seslendiğini, kimse gelmeyince makine bandı üzerinden aşağıya indiğini, bu sırada parke taşı paletlerini taşıyan forkliftin müvekkiline çarptığını, forklift üzerindeki parke taşlarının düşmesi sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalı işverenin İş Yasasına ve iş güvenliği mevzuatına göre % 100 oranında kusurlu olduğunu, şirket yetkilisi hakkında ... 5 Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını, müvekkilinin alınan sağlık kurulu raporuna göre % 69 iş göremezlik derecesinin olduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle beyninin hasar gördüğünü, sağ gözünü kaybettiğini, sol gözünde de görme kaybının yaşandığını, yüzünde kalıcı iz kaldığını, işitme azlığı çekmekle epilepsi nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline ait işyerinde temizlik işleri de dahil olmak üzere kasa çakımı gibi basit işlerde çalıştırılan vasıfsız bir işçi olduğunu, bütün uyarı levhalarında üretim esnasında temizlik yapılmaması belirtilmesine rağmen davacının temizlik yaptığını, davacının forklift çarpması neticesinde yaralanmadığını, davacının olay sonrası ifadesini değiştirdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin % 100 oranında kusurlu olmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışırken sık sık rahatsızlandığını, bu rahatsızlıklarının işyerinde işe başlamadan önceki dönemde geçirdiği bir kazadan kaynaklandığını ifade ettiğini, alınan raporların bu dava bakımından bağlayıcı olmadığını, davacının tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacıya gelir bağlandığını, olayın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".davanın kısmen kabulü ile

1.Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 1.330.120,77 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.654,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Bakıcı gideri ile ilaç ve tedavi gideri taleplerinin reddine,.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-... İş Mahkemesinin 2016/605 Esas, 2023/106 Karar sayılı 21.03.2023 tarihli kararına karşı davalının yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirket tarafından gerekli tüm güvenlik önlemleri alındığı halde ve uyarı levhalarında üretim esnasında temizlik yapılmaması belirtildiği halde kimseye haber vermeden davacının temizlik yaptığını ve işbu kazanın meydana geldiğini,

-Tespit edilen kusur oranı %60 olduğu halde, %70 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulduğunu,

-Davacının, dava konusu kaza öncesinde de görme kaybı bulunduğunu, kaza ile sağlık durumu arasında illiyet bağı olmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından illiyet bağı kurulmadan eksik rapora dayalı olarak karar verildiğini,

-Davacının maluliyetine ilişkin oran yeniden değerlendirildiğinde oranın % 60'ın altında kalması halinde pasif dönem hesabının dikkate alınmayacağını,

Davacının kazadan sonra da sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini, kazançları ve son sigorta kaydı getirtilerek rapor düzenlenmesi gerekirken çalışmamış olduğu varsayılarak mahsup yapılmadan hesaplama yapıldığını, belirterek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.