Miras intikal eden taşınmazların satışında vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla bedel tahsiline ilişkin denkleştirici adalet talebi.
Özet: Davacı, miras yoluyla intikal eden taşınmazlardaki hissesini devretmesi için abisine verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılarak hisselerin muvazaalı biçimde üçüncü kişilere devredildiğini iddia ederek, satıştan kaynaklanan pay bedelinin denkleştirici adalet ilkeleri gereğince yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, davacının payını sattığı ve bedelini aldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bu karar bölge adliye mahkemesince de onanmıştır.
1. Hukuk Dairesi         2024/4772 E.  ,  2025/4704 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2793 E., 2024/2041 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/3 E., 2022/274 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, muris ..............den intikal eden 3152, 3154, 3161, 3168, 3171, 3173, 3189, 3228, 3229, 3230, 3233 parsel sayılı taşınmazlarda intikal ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi için abisi olan davalı ...’e vekaletname verdiğini, davalının taşınmazlardaki payını eşi ...ve abisi ...’a muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek satıştan kaynaklanan şimdilik 40.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış tarihi olan 06.12.2017 tarihinden rayiç bedelleri bulunarak bu bedellerin denkleştirici adalet ilkeleri gereğince dava tarihine getirilip belirlenecek kıymetinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bu talep kabul görmez ise satış tarihindeki rayiç bedellerine satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; kayıt malikleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/424 Esas, 2020/566 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, bahsi geçen kararda izah edilen hususların da sabit olgu halini aldığını ve kesinleştiğini, 12.04.1993 tarihinde tüm kardeşlerine 40.000 Mark ödeyerek paylarının satın alındığını, bu nedenle vekaletname verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; davacının ortak muris ...'den gelen taşınmazlardaki 1/5 payını davalı ...'e satıp parasını aldığı, her ne kadar taraflar arasında yapılan sözleşme Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun yapılmamış ise de davacının işlemlerin tamamlanması amacı ile 19 93... yılında olmak üzere iki vekaletname verdiği, vekilin taşınmazları dava dışı eşi ve kardeşine temlik ettiği, kurulma aşamasında geçersiz olan taşınmaz sözleşmesinin geçerli hale geldiği, davacının dava konusu taşınmazlardaki hisse bedellerini aldığı, satış bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının satış bedelini aldığı ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/424 Esas, 2020/566 Karar sayılı kesin mahiyetteki ilamı da gözetilerek istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; satış bedelinin ödenmediğini, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeyen kararın satış bedelinin ödendiğine delil olamayacağını, kararın gerekçesiz, eksik ve yetersiz olduğunu, babadan kalma haklarını ...'e satıp parasını aldığı belirtmişse de bu para alma olayının ne şekilde gerçekleştiği ve ispatlandığının açıklanmadığını, davalının dosyadaki tek şahidinin işlemin tarafı ... olduğunu, davalının arsada 1/5 payı var iken bir tarlanın satışından aldığı 1/5 pay bedeli ile 18 tarlanın 4/5 payını almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık ...un satış bedelinin ödenmediğini açıkça belirttiğini, diğer kardeşlerden bedelin tahsiline ilişkin davalı tarafça açılan davanın ret ile sonuçlandığını, vekaletin amacının intikal ile ileride çıkacak müşterilere taşınmazların satışı olduğunu, bedelin ödenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; muris ...in 21.05.1984 tarihinde ölümü ile geride çocukları davacı ..., davalı ... ile dava dışı............ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı,............ Noterliği 12.03.19 93... yevmiye numaralı vekaletname ile ..., .............. tarafından dava konusu 3152, 3154, 3161, 3168, 3171, 3173, 3189, 3228, 3229, 32 30... parsel sayılı taşınmazlar ve dava dışı 3153, 3155, 3156, 3163, 31 64... parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerin tamamının intikali, paylı mülkiyete çevrilmesi, ifraz, taksim vs. işlemleri ile taşınmaz satışı, satış bedellerini alınmasına ilişkin olarak ...’un vekil tayin edildiği, bahsi geçen vekaletname ile davalı ...’un kendi adına asaleten diğer kardeşler adına vekaleten dava konusu taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken mirasçılarına 1/5 payla 17.11.2017 tarihinde intikal ettirdiği, bilahare davacı ... tarafından.... Noterliği 24.11.20 ......... yevmiye numaralı vekaletname ile muris ...in vefatı nedeniyle İstanbul hudutlarında intikal eden veya edecek taşınmazları intikal ettirmeye, paylı mülkiyete çevirmeye vs. ile taşınmazları dilediği kişiye dilediği bedelle satmaya, satış bedellerini almaya davalı ...’un vekil tayin edildiği, belirtilen vekaletname ile davalı ...’un dava konusu taşınmazlarda davacı adına kayıtlı 1/5 payları 06.12.2017 tarihli akitle 3152, 3171, 3173, 32 28... parsellerdeki payını dava dışı ...'e, 3154, 3161, 3168, 3189, 32 29... parsellerdeki payını ise dava dışı eşi ...'e satış suretiyle temlik ettiği, davacı tarafından dava konusu taşınmazlara ilişkin kayıt malikleri ... ve ... aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli 2018/424 Esas, 2020/566 Karar sayılı kararı ile davacının dava konusu taşınmazlardaki payını ... ve ...’a satıp parasını aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmediğinden 30.12.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.