Önalım davasında, ortak taşınmazdaki payın üçüncü kişiye satışı nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil talebinin, taşınmazda fiili taksim bulunduğu ve iyi niyet kurallarına aykırılık gerekçeleriyle reddeden yerel mahkeme kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı hissedarın, kendisine teklif edilmeden diğer hissedara ait payın davalıya satılması nedeniyle açtığı önalım davasında, yerel mahkemece taşınmazda fiili taksim bulunduğu ve davanın iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesine karar verilmiş; davacının fiili taksimin oluşmadığı yönündeki temyiz itirazları, mahkemenin hukuka uygun karar verdiğinin tespitiyle reddedilerek, önalım davasının reddi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2005/270 E., 2011/165 K.Mahkeme kararı davacı/tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu ...ili,... ilçesi, ... Köyü, 252 parsel sayılı taşınmazdaki diğer 200/1112 hissenin müvekkiline herhangi bir teklifte bulunulmadan 10.11.2015 tarihinde davalıya 10.000,00 TL bedelle satıldığını, müvekkilinin bu satıştan tesadüfen haberi olduğunu belirterek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.Birleştirilen dosyada davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu 252 parsel sayılı taşınmazdaki diğer 200/1112 hissenin müvekkiline herhangi bir teklifte bulunulmadan 10.11.2015 tarihinde davalıya 10.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı; duruşmalarda ve yazılı beyanlarında davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... Tüm dosya kapsamına göre; herkesin yeri belirlenip kendi yerini kullandığı, davalı tarafın da iddia ettiği gibi taşınmazın fiili taksime uygun kullanıldığının yapılan keşif, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, davacıların da fiili taksime göre araziyi kullandıkları, TMK. 2. maddesi anlamında iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayan davanın reddi gerektiği..." gerekçesiyle; asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.A. Temyiz SebepleriDavacı/tereke temsilcisi vekili; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, zira mahalli bilirkişilerce fiili taksimin bilinmediği yönünde beyanda bulunulmuş ise de bu beyanların mahkemece dikkate alınmadığını, kullanım durumunu gösterir bir krokinin dosyaya sunulmadığını, mahkemece taşınmazın pasif kayıtlarının da tapu müdürlüğünden getirtilmesi gerekirken getirtilmediğini, bölgede yapılan 22-A çalışması sonrasında dava konusu taşınmazın ada - parsel numarasının değiştiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; asıl dava ve birleştirilen dosyadaki dava önalım istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.