yükleme limanında bekleyen ihraç edilecek deniz aracına davalı ticari aracın çarpması ve hasarı gizlemesi nedeniyle oluşan zararların tazminine ilişkin dava.

Yükleme limanında bekleyen ihraç edilecek deniz aracına davalı ticari aracın çarpması ve hasarı gizlemesi nedeniyle oluşan zararların tazminine ilişkin dava.

Özet: Bu tazminat davası, bir şirketin yurt dışına satılıp gemiye yüklenmeyi bekleyen deniz aracının, bir davalının ticari aracı tarafından çarpılarak hasar görmesi, kazanın gizlenerek aracın alıcıya gönderilmesi, ancak hasarlı aracın alıcı tarafından iade edilmesi üzerine davacı şirketin tamir, gümrük, nakliye gibi ek masraflara katlanmak zorunda kalması sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve davacının da gerekli önlemleri almadığı için kusurlu olduğunu savunurken, görgü tanığı ve güvenlik kamerası kayıtları davalı aracın çarpışmasını ve sürücünün hasarı gizleme girişimini doğrulamaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/725 Esas

KARAR NO:2026/30

DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 22/09/2023

KARAR TARİHİ: 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ----- aracının/botun ----alıcıya satılarak -------alıcıya teslim edilmesi konusunda satıcı müvekkili şirket ile alıcı arasında anlaşma yapıldığını, yapılan satış anlaşması neticesinde anılan ------ aracı/-----gemiye yüklenerek ---- gönderilmek üzere yükleme limanı olan ---- getirildiğini, fakat anılan --------aracına/bota, ----- tarihinde, yurt dışına gönderilmek amacıyla ----- yükleme alanında sabit şekilde gemiye yüklenmeyi beklediği esnada, davalı ---- sürücüsü olduğu ve davalı ---- plakalı ------ ticari araç tarafından çarpılmak suretiyle zarar verildiğini, ancak bu hususla ilgili müvekkili şirkete hiçbir şekilde bilgi verilmeyerek saklanıldığını ve gemiye yüklenerek ----o şekilde gönderildiğini, müvekkili şirket deniz aracının/botun -----nakliye bedeli olarak -------- ödediğini, ürün alıcıya ulaştığı, ancak kullanılacak durumda olmadığından ötürü müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin durumu bu aşamada öğrendiğini, müvekkili şirketin botun tamiri, bilirkişi ücreti, ihracata hazır hale getirmek için resmi işlemler, tekrardan gümrük işlemleri vs masraflar yaptığını, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam ---- zararın -------- aracının/botun tamir edilmesi işlemlerine ilişkin ----- kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam ---- zararın bakiye ---- kısmının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı -----müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigorta edilen ----plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde ---- tanzim tarihli, ---- tarihleri arasında geçerli, --- numaralı poliçe ile ----sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedeli -------- olduğunu, müvekkili şirket poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda dosyada mübrez deliller neticesinde bilirkişi marifeti ile kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının söz konusu zararın oluşması noktasında kusuru bulunduğunu, davacı, hasar gören botun zarar görmesini engelleyecek gerekli tedbirleri almadığını, söz konusu bot, yükleme yapan tırların manevra alanına başıboş bir şekilde bırakıldığını, hiçbir önlem ve tedbir alınmadan tırların manevra alanına bırakılan botun zarar göremediğini, kusur tespitinde bu hususların göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Diğer davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait bota davalı sürücü tarafından hasar verilip verilmediği, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusuru ve miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafın tanık bildirdiği, bildirilen tanığa davetiye çıkarıldığı, ------ tarihli duruşma gün ve saatinde hazır bulunduğu beyanında;Tanık ---- beyanında; "..Ben yükleme yapan geminin operasyonundan sorumluyum ----- şirketinde çalışmaktayım, dava konusu deniz aracı, yüklenmek için limanda sırasını bekliyordu, bu aracın üzerinde bi zarar gelmemesi için branda vardı, biz bu aracı gemiye yükledik, gemi 3-4 gün sonra -------- vardı, dava konusu deniz aracını satın alan taraf limanda incelemede bulunmuş, ve araçta hasar olduğunu tespit etmiş, daha sonra bu aracı aldığı davacı --------durumu bildirmiş, ------ operasyon sorumlusu ben olduğum için bana bilgi verdi, ben ilk öncelikle geminin seyiri esnasında araca zarar gelip gelmediğini kontrol ettim, seyir esnasında herhangi bir zarar gelmediğini öğrendim, daha sonra ----- limanının güvenlik kameralarını inceledik, güvenlik kameralarında davalı ------- ait aracın manevra yapması esnasında kasa kısmının dava konusu deniz aracına vurduğu ve yan tarafına sürttüğü görünmekteydi, ayrıca kamera kaydında kazadan sonra araç sürücüsünün aşağı inerek brandayı düzelttiği görünmektedir, dava konusu deniz aracı ----tekrar aynı gemiye yüklenerek ---- getirilmiş, tamir süresi 10-15 gün sürmüş ve tekrar ----- gemi ile gönderilmiştir, davalı araç sürücüsü tarafından kaza zamanında ----görevlilerine bildirilmiş olsa idi 1 gidiş 1 dönüş şeklindeki gereksiz navlun masrafı yapılmamış olurdu, liman görevlilerine bildirilmesi halinde ilgililer tarafından tutanak tutulurdu ve deniz aracı gönderilmeden------- tamir sağlanırdı, ayrıca kamera kaydından davalıların hasara sebebiyet verildiği öğrenildikten sonra davalılar ile ve araç işleteni olduğunu söylediği isminin Hacı bey olduğunu söylediği kişiyle iletişime geçtik, kendisi zararın kendilerinden kaynaklandığını kabul etti bizle gerekli bilgi ve belgeleri paylaştı, zararı ödeyeceğini beyan etti, ancak daha sonra zararı ödemediğini öğrendik.." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosyanın mahkememiz ---- tarihli 1 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği, bir makine mühendisi ile bir taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacıya ait deniz aracına/bota ihraç için limanda beklediği esnada, davalı ---- plakalı aracın çarptığı, olay esnasında aracı kullanan davalı sürücü -----dikkatsiz araç kullanmasından ötürü sebebiyet verdiği kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu, deniz aracındaki zarar miktarının Toplam ----, davacının dolaylı zararları toplamının ise --- olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz ----- nolu ara kararı gereği, hasar onarım bedeli konusunda denetime elverişli, emsal ücretler ve işçilikler ile ilgili bilgiler de yer alacak şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...Şişme botun onarımını yapan ------ firmasının botun onarımına istinaden düzenlediği ---- bedelli faturanın düzenlediği tarih olan ----- olduğu göz önüne alındığında, anılan tarihte şişme botun piyasa satış bedelinin ---- denk geldiği anlaşılmaktadır. Botun hasar onarım bedeli olan ----- fatura tarihi itibari ile teknenin toplam bedelinin *47.6 sına denk gelmektedir ki, teknenin orjinaline uygun olarak onarılarak tekrar ihraç edildiği göz önüne alındığında, ayrı ayrı 8 hava bölümlü botun en az bir hava odacığının değiştirilmiş olması durumunda dahi, -----hasar onarım bedelinin piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu yönündeki görüşümüz aynen muhafaza edilmektedir. ..davalı yanın itiraz dilekçesinde dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı ile beyan ettiği itirazlarının isabetli olmadığı ve önceki raporumuzda açıklanan tespit ve görüşlerimizde değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı..." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; ; ---- tarihinde davacıya ait ------ gönderilmek üzere, -----gemiye yüklenerek----- gönderilmek üzere yükleme limanı olan ---- bekletildiği esnada, davalı ---- sürücüsü olduğu ve davalı -------- aracın limanda dönüş yaptığı esnada davacıya ait bota çarpması nedeniyle hasarın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz manevrası nedeniyle park halindeki araç üzerindeki bota çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazanın olduğu yerin karayolu niteliğinde liman iç yolu olduğu, davalı araç işletenin ve ----- doğrudan zararlardan sürücünün kusuru oranında müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, hasara uğrayan botun tamiri için yapılan ------ doğrudan zarar olduğu ve tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğu, denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre hasar tamir bedelinin kadri maruf olduğunun belirlendiği, hasarın varış limanı olan ------ fark edilmesi nedeniyle geri iade edildiği, tamir sonrası yeniden ihracat işlemlerinin yapıldığı, ithalat, ihracat vb. için yapılan gümrük masraflarından davalı sürücü ve işletenin sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere ithalat, ihracat, eksper raporu ve delil tespiti için toplam ------ harcama yapıldığı, davalı sürücü ve işletenin bu dolaylı zararlardan da sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ---- (davalı -----sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılar ----yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren diğer davalı ------tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 7.348,70 TL harçtan peşin alınan 1.837,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.511,52 TL harcın davalılardan (davalı ------- sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile 1.837,18 TL peşin harcının toplamı olan 2.107,03 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 13.343,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------ tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2026