istanbul anadolu 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen özel sigorta sözleşmesi kaynaklı tazminat davasında, pert olan aracın kaza ve ödeme tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespiti ile sigorta ödemesinin yeterliliğinin değerlendirilmesi.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen özel sigorta sözleşmesi kaynaklı tazminat davasında, pert olan aracın kaza ve ödeme tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespiti ile sigorta ödemesinin yeterliliğinin değerlendirilmesi.

Özet: Görülmekte olan bu tazminat davası, trafik kazasında tam hasara uğrayan bir aracın sigorta şirketi tarafından yapılan ödemesinin, aracın kaza ve ödeme tarihindeki piyasa rayiç değerinin altında kaldığı iddiasıyla ek tazminat talebine ilişkin olup; davacı, aldığı ödemenin yetersizliğini iddia ederken, davalı sigorta şirketi ibraname uyarınca yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunmuş, mahkeme ise bilirkişi incelemesiyle aracın güncel piyasa değerini, sigorta ödemesinin yeterliliğini ve davacının bakiye zarar hakkını belirlemeyi amaçlamaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/75 Esas

KARAR NO:2026/35

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2023

KARAR TARİHİ: 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ---- plakalı araç ------ günü geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine kaskolu olduğu, davalı şirkete hasarın bildirildiği, sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait -------- plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile PERT-TOTAL işlemine tabi tutulduğunu, şikayet edilen şirket tarafından müvekkiline gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin ---- olduğu tespiti yapılarak müvekkiline -----tarihinde ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihinde aracın piyasa değerinin ---- olduğunu, ödemenin yapıldığı tarihte aynı emsaldeki araçların piyasa fiyatı yaklaşık olarak ---- civarında olduğu, müvekkili şirket kendisine yapılan ödeme tarihinde aynı emsalde olan bir aracın alınması mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın rayiç değeri olan---- sovtaj bedeli düşülerek ---- hasar bedeli olarak ibraname tahtında, davacıya ------ tarihinde ödendiğini, bu yönüyle, davacı tarafından imzalanan ibraname tahtında müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiği, başvuru sahibinin işbu başvuru kapsamındaki talebinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tazminat sorumluluğunu yerine getirdiği ve başvuran tarafça ibra edilen olmakla davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan hasardan dolayı----- işlemine tabi olduğundan davalı kasko sigortası tarafından ödenmiş olan bedelin yeterli olup olmadığı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ne kadar olduğu, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihi dikkate alındığında yeterli olup olmadığı, davacının bakiye zarar tazminatı talep edip edemeyeceği, kazada kusur durumu hususlarında hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Tarafların delileri toplanmış, trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası vs tüm belge ve dokümanlar toplanmış, mahkememiz ------ tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi ile Sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alındığı, dosyaya sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..kaza tarihindeki araç rayiç bedeli — hasar maliyeti ilişkisi değerlendirildiğinde aracın pert edildiği ve trafikten çekme belgesi ibraz edilmekle, davaya konu aracın olay tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin ---mertebesinde olduğu, bu durum değerlendirildiğinde, ---- bakiye rayiç bedel hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu kararına varmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflarca itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, mahkememiz----- tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu aracın rayiç değerinin belirlenirken hangi tarihin dikkate alındığı bilirkişi raporunda net olmadığında öncelikle hasar ödeme tarihi olan ----- tarihinde dava konusu aracın rayiç bedelinin ne olduğunun belirlenmesi, bu belirleme yapılırken geçmiş döneme ait emsal satış fiyatlarının belirlenmesi, bu belirleme yapılamıyor ise güncel emsal değerinin---- tarihine uyarlanması yapılarak ödeme tarihinde aracın rayiç değerinin belirlenmesi, davalı sigortanın o tarihte yaptığı ödemenin rayiç değerde olup olmadığının belirlenmesi, eğer rayiç değerle fahiş fark var ise----- tarihindeki rayiç değerden ödemenin mahsup edilerek davacının zararının bu şekilde belirlenmesi hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği,----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..kaza tarihindeki araç rayiç bedeli - hasar maliyeti ilişkisi değerlendirildiğinde aracın pert edildiği ve trafikten çekme belgesi ibraz edilmekle, davaya konu aracın ----- kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin ---- olduğu, ödeme yapılan ----tarihinde piyasa rayiç bedelinin, kaza tarihi ile ödeme tarihi arasında 3 ay olması sebebi ile yine --- olduğu ve değişmediği, bu durum değerlendirildiğinde, ----- bakiye rayiç bedel ödemesinin davalı sigorta teminatı kapsamında olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce alınan ara kararın ek rapor düzenlenirken dikkate alınmadığı anlaşıldığından dosyanın bilirkişi heyetine tekrardan tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, ----- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..kaza tarihindeki araç rayiç bedeli - hasar maliyeti ilişkisi değerlendirildiğinde aracın pert edildiği ve trafikten çekme belgesi ibraz edilmekle, davaya konu aracın güncel piyasa rayiç bedelin ----olduğu, davaya konu aracın ----- kaza tarihindeki rayiç bedelinin --- olduğu, davalı ---- tarihinde davacıya ---- ödeme yapıldığı, bu durum değerlendirildiğinde, ----bakiye rayiç bedel ödemesinin yapılması gerektiği, davalı sigorta teminatı kapsamında olduğu ve davalı tarafından yapılması gereken bakiye ödeme için temerrüt tarihinin --- olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi 2.ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verilerek davacı vekiline dava değerini belirlemesi için süre verildiği, süresi içerisinde davacı vekilince dava değeri belirleme dilekçesi sunulduğu, davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından kasko sigortası yapılan davacıya ait----plakalı aracın ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlanarak pert total işlemine tabi tutulduğu,----- plakalı çekici ve çekiciye bağlı ----- plakalı yarı romörk, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, sağ tarafa doğru devrilerek yaramalı ve maddi hasar meydana geldiği, hasarın poliçe kapsamında olduğu, hasar bedelinin---- olduğu, sigorta eksperinin ---- plakalı römorkun hükme esas alınan ----tarihli bilirkişi ek 2. rapor tarihinde -----olduğu, bu değerin kaza tarihi olan ----- tarihine göre güncellenmesi ile kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin ---- olduğu, davalı ---- tarihinde davacıya ---- ödeme yapıldığı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinden kasko sigorta şirketinin ---- tarihindeki ödemiş olduğu ---- düşüldükten sonra talep edebileceği ---- olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 913,73 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 230,00 TL ıslah harcının toplamı olan 409,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 503,83 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 230,00 TL tamamlama harcı ve 179,90 TL peşin harç toplamı olan 589,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.152,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.376,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/01/2026