Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin kısmi kusurlu sorumluluğuna ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve bedensel yaralanma nedeniyle kazanç kaybı oluşan davacının, kazada %75 kusurlu bulunan sigortalı aracın sigorta şirketi olan davalıdan tazminat talebiyle açtığı davada mahkeme, bilirkişi raporu ve sunulan deliller neticesinde davacının bakiye 7.408,50 TL araç değer kaybı ile 3.853,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik zararı olan kazanç kaybı taleplerinin kabulüne karar vermiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/102 Esas - 2026/12
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/102 EsasKARAR NO : 2026/12HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...... Av. ......DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/02/2025KARAR TARİHİ : 13/01/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkile ait ... plakalı araç ile ... Poliçe Numarası ile davalı ... A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınmış ve maliki ...... Şirketi olan ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın 24.05.2024 tarihinde .......‘de çarpıştığını, kaza tespit tutanağında ...'nin % 75 oranla kusurlu bulunduğunu, ancak Sayın Mahkeme tarafından yapılacak olan gerekli incelemeler ve dosya kapsamına tarafımızca sunulacak olan görüntüler dahilinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun açıklığa kavuşacağını, bu çarpışma sonucunda müvekkilin aracında hasardan kaynaklı olarak değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi konusunda başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi gerçek değer kaybını karşılamayacak nitelikte 6.654,00₺ tutarında ödemede bulunduğunu, yapılan bu ödeme üzerine tekrar bakiye kısım talebinde bulunduklarını ancak davalı ... A.Ş.’den olumlu bir cevap alınamadığını, bununla birlikte müvekkilin kaza esnasında araçta olması ve çarpışma neticesinde yaralanması neticesinde meydana gelen bedeni hasar nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, hastanede müşahede altında tutulan müvekkile 3 gün istirahat etmek üzere rapor verildiğini ve daha sonrasında da kendisini toparlayamayan müvekkilin istirahat süresi uzatıldığını ve 1 hafta süreyle çalışamadığını, ......saat ücreti alarak ücretli çalışan müvekkil 1 hafta süreyle çalışamadığını ve 4.743,00TL ücret kaybı oluştuğunu, bu miktarın 890,00TL'si ... tarafından karşılandığını, müvekkilin toplamda 3.853,00₺ tutarında ücret kaybı oluştuğunu, bu tutara ilişkin taleplerini davalı ...’ya ilettiklerini ancak dönüş alınamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davayı ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL değer kaybı alacağı ile bu miktara kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi oranıyla faiz alacağının müvekkile ödenmesine, 3.853,00TL kazanç kaybı alacağı ile bu miktara kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi oranıyla faiz alacağının müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA;Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmıştır. Değer kaybı miktarının tespiti teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan makine mühendisi bilirkişiden bu konuda rapor alınmıştır. 22/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile öncelikle kusur değerlendirilmesi yapılmış bu kapsamda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli olarak ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişinin kusura ilişkin değerlendirilmesi kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekline uygun bulunarak benimsenmiştir. Değer kaybı hesabı bakımından yapılan değerlendirmede ise davacıya ait aracın hasarsız hali ile onarım görmüş hasarlı hali arasında serbest piyasada oluşan fiyat farkından yola çıkılarak toplam 18.750,00-TL değer kaybı hesaplanmıştır. Kusura göre davalı sigorta şirketinin bunun 14.062,50-TL'sinden sorumlu olduğu tespit edilmiş, sigorta şirketinin öncesinde yapmış olduğu ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye değer kaybı zararı 7.408,50-TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralandığı ve 4.743,00-TL ücret kaybının oluştuğu davacı tarafça sunulmuş belgeler ile ve ...'ya yazılan müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Anılan tutardan ...'nın ödemiş olduğu 890,00-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye 3.853,00-TL ücret kaybının oluştuğu anlaşılmıştır. Anılan tutarın geçici iş göremezlik zararı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davacının anılan isteminin de kabulü gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 7.408,50TL değer kaybı tazminatı ile 3.853,00TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 769,27TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 724,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,42-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 724,85TL peşin ve ıslah ile alınan toplam harç, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 122,50TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 6.462,75TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca belirlenen 11.261,50TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.800,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına,6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026 Katip ...... e-imza Hakim ...... e-imza