Yargıtay, işçinin ağır ve yıpratıcı iş koşulları nedeniyle talep ettiği itibari hizmet süresi tespitinde, ilk derece mahkemesinin hesaplama hatasını düzelterek kararı onadı.
Özet: İtibari hizmet süresi tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının esastan doğru olduğu ancak davacının bildirilmeyen çalışma süresinin 3208 gün yerine 3185 gün olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak hükmedilen itibari hizmet süresinin de bu gün sayısına göre 796,25 gün olarak düzeltilmesi gerektiği tespit edilerek, hatanın yeniden yargılama gerektirmemesi sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/447 E., 2024/52 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... Fabrikasında geçen ve bildirilen çalışmaları için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, işyerinde ağır ve yıpratıcı çalışma koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 29.03.2021 tarih, 2020/214 E., 2021/155 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece davacının dava dışı işverenler nezdinde geçen çalışmalar için de itibari hizmet süresi verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.Davalı ... Fabrikası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; çalışmaların ağır ve yıpratıcı koşullarda geçmediğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.Fer'i müdahil ...Kooperatifi vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının itibari hizmet süresi kapsamında bildirilmeyen çalışma süresinin 3185 gün olması karşısında hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresinin 796,25 gün olması gerekirken ... gün olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;.Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "3208"" rakamının silinerek yerine "3185" rakamının yazılmasına, aynı bentte bulunan "..." rakamının silinerek yerine "796,25" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.