Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanıkla bağlantılı şahsın etkin pişmanlık hükmü olasılığının araştırılmamasını bozma nedeni saydı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, sanığın suçla bağlantılı olarak bahsettiği ve yaşı küçük firari olarak belirtilen üçüncü bir şahıs hakkında yeterli araştırma yapılmadığı ve bu durumun 5237 sayılı TCKnın 192/3 maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasına engel olduğu tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesinin kararını onayan bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.
10. Ceza Dairesi         2025/6371 E.  ,  2025/11673 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2278 E., 2025/2144 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. ... 37. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
4. Yeterli ve somut delil bulunmadığına,
5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan sanığın, ... marka cep telefonunun kendisine ait olmadığını, ismini ... olarak bildiği ... isimli şahsa ait olduğunu belirttiği, 15.08.2024 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanakta ... isimli şahsın cep telefonunu almaya geldiği ve tahkikat evrakında yaşı küçük firari olarak belirtildiği anlaşılmakla, ... hakkında soruşturma olup olmadığının araştırılması, var ise hakkındaki soruşturma sonucunun araştırılarak, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmişse dava dosyasının, dava açılmamış ise soruşturma dosyasının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınıp incelenerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ... 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.11.2025 tarihinde karar verildi.