Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaybolan çekin iptali talebiyle açılan davada davacının feragat dilekçesi sonrası davanın reddine ve fazla harcın iadesine ilişkin kararı.
Özet: Davacı, müvekkili adına lehtar olduğu, iradesi dışında kaybolan ve 730.000,00 TL bedelli çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek tahsil edilmesinin önüne geçmek ve telafisi imkansız zararların oluşmasını engellemek amacıyla, öncelikle ihtiyati tedbirle ödemeden men kararı verilmesini ve akabinde çekin iptalini talep etmiş; ancak yargılama devam ederken davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine, feragatin ilk celseden önce gerçekleşmesi sebebiyle ödenen peşin harcın bir kısmının davacıya iadesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/43 Esas - 2026/53
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/43 EsasKARAR NO : 2026/53T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 15/01/2026KARAR TARİHİ : 22/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... lehtar olarak bir çek teslim aldığını, söz konusu ... şubesine ait, ... numaralı, 18/01/2026 keşide tarihli ve 730.000,00 TL bedelli, keşidecisi .... olan bu çekin müvekkilinin zilyetliğinde iken iradesi dışında kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek bankaya ibraz edilmesi ve tahsil edilmesi ihtimalinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını belirterek, TTK'nın 651. ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden men kararı verilmesini ve bu kararın ilgili banka şubesine bildirilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ise çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Feragat ilk celseden önce meydana geldiğinden, 732,00 TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan düşümü ile artan 488,00 TL harcın istek halinde yatırana iadesine,3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır