Yaşlılık aylığı tahsisi, yurt dışı borçlanma ve fazla ödenen borçlanma bedeli iadesi talebinin reddi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması uyuşmazlığı.
Özet: Davacının aksine işlemin iptali, 29.09.2016 tarihli talebini takiben yaşlılık aylığı tahsisi ve fazladan ödettirilen 700 günlük borçlanma bedelinin iadesi istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul edilmesi üzerine taraf vekillerinin istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; bu kararın temyizi sonucunda ise yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/402 E., 2025/1099 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş MahkemesiSAYISI : 2023/248 E., 2024/628 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; aksine işlemin iptali ile 29.09.2016 tarihli talebini takiben yaşlılık aylığı tahsisi, fazladan ödettirilen 700 günlük borçlanma bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline 01.07.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini, bu tarih itibariyle yurtdışında ikametin bulunmadığını, ikamete dayalı sosyal yardım ya da ödenek alınmadığını, 14.09.2011 tarihinde 5400 gün borçlanma yapılıp ödendiğini, yaşlılık aylığı tahsisi talebinin reddi üzerine müvekkilinin 23.09.2016 tarihinde 600 gün daha borçlanma yaptığını, kesin dönüş şartının tetkiki yönüyle yeterince araştırma yapılmadığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile 29.09.2016 tarihli talebini takiben yaşlılık aylığı tahsisi, fazladan ödettirilen 700 günlük borçlanma bedelinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.