Şirketin yüksek enflasyon ve faiz gibi ekonomik sıkıntılar nedeniyle yaptığı konkordato talebinin reddiyle iflasına karar veren mahkeme kararlarının temyiz incelemesi.
Özet: Ekonomik güçlükler nedeniyle konkordato talep eden bir şirketin, ilk derece mahkemesince projenin başarıya ulaşamayacağı ve borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilip, istinaf başvurusunun da esastan reddedilmesi üzerine, temyiz aşamasında revize edilmiş projesinin uygulanabilirliğini, komiser raporunun eksik ve hatalı değerlendirmelerini, ticari faaliyetlerdeki gelişmeleri ve şirket yetkilisinin sağlık nedenleriyle dinlenilememesini ileri sürerek verilen kararın bozulmasını talep ettiği belirtilmektedir.
6. Hukuk Dairesi         2025/3516 E.  ,  2025/4003 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2025/1279 E., 2025/1425 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/857 E., 2025/271 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; konkordato talep edenin ... sicil numarasına kayıtlı olarak belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan (çeşitli malların toptan satışı) ticaret alanında faaliyetine devam ettiğini, beheri 500,00 TL değerinde 2.000 adet paya karşılık gelen 1.000.000,00 TL hissenin tamamının şirketin tek ortağına ait olduğunu, talep edenin uhdesinde birçok taşınır malın bulunduğunu ve 2024 Eylül itibariyle 5 kişi çalıştığını, talep edenin yüksek kredi faizi, enflasyon, döviz kurundaki dalgalanmalar, nakde ulaşmadaki güçlükler ile ucuz işçilik maliyetleri sebebiyle satın alınan ürünlerin piyasa şartlarına göre maliyetinin altında satılması neticesinde oluşan finansman açığı ile hedeflenen karlılığa ulaşılmaması sebebiyle şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünden bahisle konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde; ...Şubesi'nin 0009204 seri nolu 25.01.2025 keşide tarihli 1.700.000,00 TL bedelli çeki, ...Şubesi'nin 0009204 seri nolu 25.12.2024 keşide tarihli 1.700.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2. Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde; ...'nin 2024/56919 Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle talep eden şirketten alacaklı olduğunu belirterek, talebin reddini istemiştir.
3. Müdahil/Alacaklı ... Şirketi vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili şirketin talep eden şirketten 80.044,90 TL cari hesap olarak ve 218.760,00 TL çek olmak üzere 298.804,90 TL alacağı bulunduğunu belirterek, talebin reddini istemiştir.
4.Müdahil/Alacaklı ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde; ...'nin 2024/56755 Esas sayılı dosyasına konu bir kısım çeklerden dolayı davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek, talebin reddini istemiştir.
5. Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde; talep eden şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle yüklü miktarda alacaklı olduğunu belirterek, talebin reddini istemiştir.
6. Müdahil/ ... Şirketi vekili müdahale dilekçesinde; talep eden şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle yüklü miktarda alacaklı olduğunu belirterek, talebin reddini istemiştir.
7. Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili banka tarafından talep eden şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek, talebin reddini istemiştir.
8. Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek, talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talep edenin sunduğu revize edilmiş ön proje ile de konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalı bulunmadığı, talep eden şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından konkordato talebinin reddine ve alınan komiser raporları ve tüm deliller karsısında talep eden şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;
a. Revize edilmiş konkordato projesinin başarıya ulaşabileceğini, geçici mühlet süresinde ticari faaliyetlerine devam ederek, yeni mamul anlaşmaları yapıp ticari satış rakamlarını yükselttiğini, şirketin almış olduğu ön ödemelerle ve satışa çıkarılan taşınmazlarla kaynak yaratıldığını,
b. Konkordato komiseri heyeti raporunda halıcılık sektöründe durgun geçen ocak, şubat ve mart aylarındaki satış rakamlarının tüm aylar için esas alınarak değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ocak ayında Köln ve İstanbul'da halı ve tekstil sektöründe fuarların yapılması ile satış rakamlarının artacağını, 30.09.20 24... .01.2025 tarihli bilançolarında satış rakamlarının yüksek olduğunu,
c. Talep eden şirketin yetkilisinin sağlık sorunları sebebiyle duruşmaya katılamadığını, şirket yetkilisi dinlenilmeden iflas kararı verilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.