TMK 713/2 maddesine dayalı olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile tapu iptali ve tescil davasının, tapu kaydının intikal görmesi sebebiyle reddedilmesine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Davacıların, yaklaşık yüz yıldır kullandıkları iddiasıyla, Medeni Kanunun 713/2. maddesindeki ölüm sebebine dayalı olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, taşınmazın tapu kaydının malikler adına intikal görmesi nedeniyle olağanüstü kazanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
7. Hukuk Dairesi         2024/473 E.  ,  2024/5889 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3316 E., 2023/3506 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/309 E., 2023/342 K.
Taraflar arasındaki TMK'nın 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 193 parsel sayılı taşınmazın davacı ve öncesinde davacının ailesi tarafından yaklaşık 100 yıldır malik sıfatıyla kullanıldığını, halihazırda davacıya ait taşınmaz üzerinde ahır, samanlık, ceviz, elma, armut, töngel gibi ağaçlar bulunduğunu, ancak dava konusu yerin davalının murisi ... adına tescil yapıldığını, tescilin yolsuz olarak yapıldığını, kadastro çalışmaları yapılmadan önce de davacı tarafından kullanıldığını, davalıların murisi ...’nün 2014 tarihinde vefat ettiğini, davacının dava konusu yeri olağan üstü kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle kazandığını, dava konusu taşınmaza yönelik müvekkili aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabul edilerek kesinleştiğini ve ilamın icraya konulduğunu, ilamın icrası halinde müvekkili ve ailesinin 100 yıllık emeğinin boşa gideceğini ileri sürerek, dava konusu 193 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; el atmanın önlenmesi davasında davacının karşı dava olarak tapu iptali ve tescil istediğini, davanın reddedilerek kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının temelinde 1967 yılında kesinleşen kadastro tespitinden önceki sebeplere dayandığını, kadastrodan itibaren hak düşürücü sürenin geçtiğini, tespit maliki olan ...’nün 1977’de öldüğünü, 17.04.1995 tarihinde mirasçılarına intikal işlemi yapıldığını, kazandırıcı zamanaşımı koşullarının da oluşmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kayıtlarına göre 1967 yılında dava konusu taşınmazın ... oğlu ... tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılması nedeniyle ilk tapulamanın yapıldığı, ...'nün 22.06.1977'de öldüğü, 17.04.1995 tarihinde dava konusu taşınmazın intikal yapılmak suretiyle tescil edildiği, .... oğlu ...'nün de 21.08.2014 tarihinde öldüğü, dava konusu taşınmazın 26.11.2014 tarihinde yine intikal gördüğü değerlendirildiğinde, olağanüstü kazanma şartlarından olan "tapu kaydının intikal görmemesi" şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, yapılan intikallerin tek başına 20 yıllık süreyi kesmeyeceğini, dava konusu yeri çok uzun zamandan beri müvekkili ve öncesinde de müvekkilinin büyüklerinin kullandığını, kadastronun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçtiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.