Danıştay 6. Daire, 775 sayılı Kanun gereği tahsisli taşınmazın imar uygulamasıyla eksik kalan 236 m²lik kısmı için davacının rayiç bedel tazminatı isteminin kabulü kararını onadı.
Özet: 775 sayılı Kanun uyarınca bedeli ödenerek tahsis edilen bir taşınmazın imar uygulaması sonucunda bir kısmının davacı adına tescil edilmesine rağmen, kalan 236 m²lik hisse için hak sahibi olarak imar parseli tahsisi yapılmaması nedeniyle açılan tazminat davasında; ilk derece mahkemesinin, başlangıçta 10.000 TL ve ıslahla 220.572 TL olmak üzere toplam 230.572 TL zararın yasal faiziyle davacıya ödenmesine ilişkin kararının, bölge idare mahkemesi tarafından onanmasının ardından temyiz yoluyla yapılan incelemede, hukuka uygun bulunarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/8670Karar No : 2024/8013 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : İzmir ili, Narlıdere ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Kanun uyarınca bedeli ödenerek davacı adına tahsis edilmiş olmasına rağmen, bu yerde ıslah imar planı uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda hak sahibi sıfatıyla davacı adına imar parseli tahsisi yapılmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil kararı uyarınca davacıya ait yapının bulunduğu yerde oluşturulan 79 m² yüz ölçümlü taşınmazın kendisi adına tesciline karar verilmiş ise de, kalan 236 m² hisse karşılığı davacı adına yer tahsisi yapılmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 236 m² hissenin dava tarihi itibarıyla hesaplanacak rayiç bedelinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL (05/10/2020 tarihinde yapılan ıslah sonucu 230.572,00-TL) olarak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle açılan davada, davacının tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00-TL'nin davanın açıldığı 07/03/2019 tarihinden, 220.572,00-TL'nin ıslah tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.