Hizmet tespiti davasında Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacının çalışma süresi tespit talebini reddeden bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek onadı.
Özet: Bir çalışanın belirli bir dönemdeki hizmet tespitini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş; bu ret kararı, davacının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince esastan onaylanmış ve son olarak yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediğini belirterek, söz konusu onama kararını oy birliğiyle tasdik etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2204 E., 2025/897 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Çarşamba 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2022/172 E., 2023/290 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 27.04.2007-31.01.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı şirket vekili, hak düşürücü süre bulunduğu, davacının hizmetlerinin ve sigorta prime esas kazançlarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmasının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.