Miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların paylı mülkiyeti ve daire tespiti konusunda Yargıtay bozması sonrası yeniden verilen hükmün temyiz incelemesi.
Özet: Miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararı, Yargıtay tarafından 46 31... parseldeki dairenin sözleşme gereği davacıya ait olduğu ve bu taşınmazın 1/4 hissesinin davacı adına tescili gerektiği yönünde bozulmuş olup, bozmaya uyulan yeniden yargılamada mahkeme, hem 45 95... parseldeki hisselerin hem de 46 31... parseldeki daireye tekabül eden payın davacı adına tescil edilmesi gerektiği sonucuna vararak davanın kabulüne karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/534 K.DAVA TARİHİ : 03.04.2006KARAR : Davanın kabulüneTaraflar arasında görülen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalı ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davalı gelmedi. Diğer taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; 07.05.1981 tarihli miras taksim sözleşmesi ile müvekkiline bırakılan 46 31... parsel sayılı taşınmazda alt kat doğuda bulunan dairenin davacıya ait olduğunun tespiti ile bu taşınmazda muris ... adına kayıtlı paydan davacıya ait dairenin arsa payı ile birlikte tapusunun iptali ve davacı adına tapuya tescilini ve 45 95... parsel sayılı taşınmazın muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalılardan ...; davanın reddini savunmuştur.2.Davalılardan ..., ...; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 12.06.2015 tarihli ve 2006/198 Esas ve 2015/569 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 45 95... parsel sayılı taşınmazda tarafların ortak murisi ... oğlu ... adına kayıtlı 129/2 89... /289 hisselerin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 46 31... parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 daireden alt kat doğu tarafına düşen dairenin davacıya ait olduğunun tespitine, davacı tarafın bahsi geçen taşınmazda bu daireye isabet edecek arsa payı oranında tapunun iptali ve davacı adına tesciline yönelik talebinin (diğer daire malikleri birlikte dava açmamış olmaları nedeniyle, bu talep kabul edildiği takdirde geri kalan 3/4 pay tarafların ortak murisleri ... ve .... adına farklı oranlarda tapuya kayıtlı olacağından ve davacı da yine mirasçı olarak pay sahibi olacağından karışıklığa sebebiyet vereceği anlaşılmış olmakla) reddine karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz harcı ödenmediğinden 20.11.2015 tarihli ek karar ile davalı ...’in temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 12.06.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/908 Esas, 2021/3238 Karar sayılı kararıyla davalı ...’in ek karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 07.04.1981 tarihli miras taksim sözleşmesinin 6. bendi uyarınca ..., ... Mahallesi 2310 Sokak No:16’da dört daireli binanın doğu cephesindeki alt katındaki doğu dairesinin tamamının ...’a, alt katın batı dairesinin tamamının .......’e, ikinci katın doğu dairesinin ......’e, ikinci katın batı dairesinin ......taksime konu 23 10... No.lu binanın keşfen 46 31... parsel üzerinde bulunduğu, binanın dört daireli iki katlı yapı olduğunun saptandığı, 46 31... parsel sayılı taşınmazın kayden tarafların murisi ... ile .........arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki binanın kapsadığı alan itibariyle miras taksim sözleşmesiyle dört dairenin dört kişiye bırakılmasından taşınmazın da 1/4 pay olarak taksim edildiğinin anlaşıldığı, buna göre, davacı ...’a isabet eden bir daire bulunduğuna göre tapunun tüm paydaşlar yönünden 1/4 hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tescili ile kalan diğer 3/4 hissede davacı ...’un payı kalmadığının belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur. 3.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/15811 Esas, 2021/12790 Karar sayılı kararıyla davalı ...’in karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda 45 95... parsel sayılı taşınmaz bakımından verilen kararın Yargıtay tarafından isabetli görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 45 95... parsel sayılı taşınmazın muris ...'ten davanın taraflarına intikal eden toplam 269/289 oranındaki hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 46 31... parsel sayılı taşınmazın tapusunun tüm paydaşlar yönünden 1/4 hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 3/4 hissede davacının payı kalmadığının tespitine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... duruşmalı temyiz dilekçesinde özetle; muristen kalan borçların kendisi tarafından ödendiğini, talep ettiğinde diğer mirasçılar tarafından darp edildiğini ve hakarete uğradığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.