Yargıtay 10. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetini onaması, savunma itirazları, etkin pişmanlık ve delil hukuka uygunluğu incelemesiyle temyiz taleplerinin reddi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyizde, sanık müdafiinin savunma hakkı kısıtlaması, eksik araştırma, suç unsurlarının oluşmaması, hukuka aykırı deliller, maddenin kullanmak için bulundurulması, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve TCK 188/4-a maddesinin yanlış yorumlandığı yönündeki iddiaları, dosyadaki deliller ve yargılama süreci usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş; ancak sanığın uyuşturucu maddeyi temin ettiği iddia edilen şahıs hakkındaki ayrı davanın sonucunda mahkumiyet kararı verilmesi halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebileceği belirtilerek, temyiz istemleri esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2025/5434 E.  ,  2025/10483 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1764 E., 2025/1249 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Aşamalardaki savunmalarda hazır bulunan tercümanlar, bilirkişi olmadığından savunma hakkını kısıtlandığına,
2. Eksik araştırma yapıldığına,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
4. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,
5. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna,
6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
7. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta alınan ifadesinde ve kovuşturma aşamasında, uyuşturucu maddeyi satın aldığını söylediği ... (....) hakkında uyuşturucu madde ticaretinden dava açıldığının ve davanın, Mahkemenin 2025/338 Esas sayılı dosyasına kaydedildiğinin sanık müdafiince bildirildiği anlaşılmakla, adı geçen şahıs hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin
hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2025 tarihinde karar verildi.