ZMMS poliçesi olmayan aracın karıştığı trafik kazasında oluşan cismani ve kalıcı maluliyet zararı nedeniyle Güvence Hesabından tazminat talepli dava.
Özet: Bir trafik kazasında, yolcu olarak bulunan davacının tescilsiz bir motosikletin çarpması sonucu ağır yaralanarak %6 kalıcı iş gücü kaybına uğraması üzerine, başlangıçta talep edilen 100 TLlik tazminatın daha sonra 15.669,94 TLye çıkarıldığı ve davalı tarafından daha önce yapılan 4.553 TLlik kısmi ödemenin ardından kalan zararın karşılanması amacıyla açılan bu davada, bilirkişi raporu davacının bakiye maddi zararının talep edilen miktara yakın olduğunu tespit etmiş, davalı ise davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/267 EsasKARAR NO : 2026/84DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 25/09/2018KARAR TARİHİ : 27/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki tescilsiz motorsikletin çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kazaya sebep olan aracın tescilsiz olması nedeni ile ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalıya davadan önce başvuruda bulunduklarını ve 10.08.2018 tarihinde davalı tarafça müvekkiline 4.553 TL ödeme yapıldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geri kalan ve çalışamayarak uğranılan 100 TL kalıcı iş gücü kaybına ilişkin tazminatın, başvuru tarihini takiben 8 iş günlük yasal süresinin bitimini takiben işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 15.569,94 TL arttırarak toplam taleplerini 15.669,94 TL ye çıkardıklarını beyan etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yana eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkilince daha önce yapılan 4.553,00 TL tazminat ödemesi ile davacının zararının karşılandığı, davacının bundan fazla zararı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ödenmesi gereken tazminat var ise de bunun kusur ve maluliyet oranı gözetilerek hesap edilmesi gerektiğini, davacının faizi ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, davanın usul ve esastan, ayrıca zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur.Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı maluliyet zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'na sevki sağlanmış, alınan raporda, davacının maluliyetinin % 6 oranında olduğu, iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Dosyanın kusur bilirkişisi ..., aktüerya bilirkişisi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur ve aldırılan maluliyet raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden dolayı oluşan zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde; davacının 10.08.2018 tarihinde yapılan ödeme ile zararının % 26,67 ‘sinin karşılandığı, 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli Yeni Genel Şartlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığında ve ödenen tazminatın güncel değeri tenzil edildiğinde, davacının davalı ... Hesabından talep edebileceği bakiye maddi zararının 17.786,33 TL olabileceği, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih ...E....K . sayılı Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde ise ödenen tazminatın güncel değeri tenzil edildiğinde, davacının davalı ... Hesabından talep edebileceği bakiye maddi zararının 15.669,94 TL olabileceği hesaplanmış olup, takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Temerrüt tarihi ve Faiz; dava öncesinde davalı ... Hesabı tarafından 10.08.2018 tarihinde kısmı ödeme yapıldığının tespiti ile 10.08.2018 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun ...E. ... K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği/ yasal faiz), SGK tarafından rücu ya tabi herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunup bulunmadığının dava dosyasında tespit edilemediği, davacının kaza anında araç içinde yolcu konumunda bulunduğu, oğlunun maliki olduğu ve sürücülüğünü yaptığı araçta çocukları ve torunları ile birlikte seyahat ettiği, davacının emniyet kemerinin bulunup bulunmadığının tespit edilememiş olduğu, maluliyetine neden olan arızasının sol el bileğinde meydana geldiği, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı 21/10/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında; Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS poliçesi olmaması nedeni ile ... Hesabından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 12/09/2016 tarihinde meydana geldiği, kazaya davacının içinde bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun kendi seyir şeridinde seyrini sürdürmeden tehlikeli biçimde sola yönelip, şerit ihlali yaparak karşıdan gelen ... plaka sayılı aracın önünü kapatarak çarptığı ve KTK nun 84. maddesinde sayılan şeride tecavüz kuralını ihlal etmekle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise olayda kusurunun olmadığının mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde tespit edilmiş olduğu, tespitin kaza tespit tutanağı ve olayın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu, davacının dava konusu kazada yaralanması nedeni ile vücudunda oluşan maluliyetin % 6 oranında olduğu ve iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının gelir durumunu gösterir belge sunulmadığından yasal asgari ücret üzerinden, davacının maluliyet oranına göre ve TRH 2010 Kadın Yaşam Tablosu uyarınca davacının nihai ve gerçek maddi zararının 21.125,56 TL olduğunun hesap edilmiş olduğu, davalı tarafça davacıya 18/08/2018 tarihinde yaptığı 4.553,00 TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri olan 5.455,62 TL nın bu meblağdan tenzilinin gerektiği anlaşılmakla, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, davalının tescilsiz ve ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru ile sebep olduğu zarardan ötürü sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davacının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 15.669,94 TL nın, önceki ödemenin yapıldığı 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, davalı vekili davayı istinaf etmiştir. Mahkememiz kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...esas-...karar ve 20.03.2024 tarihli ilamında; " Somut uyuşmazlıkta ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan alınan maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri esas alınarak davacıda dava konusu edilen trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda illiyet bağını da ortaya şekilde yapılan değerlendirmeye göre davacının meslekte kazanma gücünü % 6 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 4 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği tespit edilerek bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih,...E. ve ...K. sayılı kararında; "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa ... Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde; 14/10/2014 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararında ise "Geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez" yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K. sayılı kararı). Davacı vekilinin kaza nedeniyle davalı ... Hesabına yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, 10/08/2018 tarihinde 4.553,00TL kısmi ödeme yapılmıştır. Mahkemece faizin başlangıç tarihinin ödemenin yapıldığı 10/08/2018 tarihi olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ve faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller arasında sayılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre, motosiklet: azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Aynı Kanun'un 103. maddesinde motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeler gereği, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpan dava dışı ... idaresindeki tescilsiz motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ... Hesabı'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu doğrultuda dairemizce kazaya karışan tescilsiz motosikletin motor hacminin belirlenebilmesi için üretici firmaya yazı yazılmış ancak şase numarasına göre aracın kaydı bulunamamış, en son yazılan müzekkereye ise "12/09/2017 tarihinde ... İli ... İlçesinde trafik kazasına karışan, üretimi firmanız tarafından yapıldığı bildirilen tescilsiz ... şase numaralı kırmızı renkli Çelik marka olduğu belirtilen motosikletin" markasının Çelik olmayıp, ...olduğu üretiminin ise ... A.Ş. tarafından yapıldığının belirtilmesi üzerine bu firmaya yazı yazılmış ancak bu firmadan gelen yazı cevabında da çelik marka motosiklet üretimi yapılmadığı yönünde bilgi verilmiştir. Bu nedenle dairemizce yapılan tüm yazışmalara rağmen kazaya karışan tescilsiz motosikletin motor hacminin tespiti mümkün olamamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; öncelikle kaza tespit tutanağı ve hasar dosyasında motosikletin şase numarası da yazılı olduğundan, markasının doğru olarak belirlenebilmesi için davacı tarafa motosikletin Çelik marka mı yoksa ... marka mı olduğu konusunda beyanda bulunmak üzere mehil verilmesi, motosikletin ...marka olduğunun belirlenmesi halinde daha önce Dairemizce müzekkere yazılan...A.Ş.'ye müzekkere yazılarak motosikletin motor hacminin sorulması, gerektiğinde şasi nosundan yola çıkılarak İl Emniyet Müdürlüğü tescil kaydının ve tramer kaydının araştırılmasıyla, tescil kaydı var ve trafikten çekildi ise çekilme tarihinin sorulması ve buna ilişkin evrakların da istenilmesi suretiyle, araç motor silindir hacminin belirlenmesi; müzekkere cevaplarının olumsuz gelmesi halinde ise davacı tarafa kazaya karışan tescilsiz motosikletin motor haciminin belirlenebilmesi bakımından uygun bir süre verilip araç üzerinde uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp, silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı .. Hesabı'nın sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilerek ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,..." şeklinde kaldırılmasına karar verilmiştir.BAM kararı üzerine dava dosyası tekrardan Mahkememize tevzii edilmiş, karar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 12/09/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralandığının beyan edilerek tazminat talepli bu davanın açıldığı, davacının davalı ... hesabına husumet yöneltebilmesi için 2918 sayılı KTK'nun 3.ve 103.maddeleri kapsamında kazaya karıştığı iddia edilen motosikletin motor gücünün 50 cc'nin üzerinde olduğunun, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olduğunun ispat edilmesi gerektiği, bu hususta ispat yükünün iddiada bulunan davacıda olacağı, kazaya karışan tescilsiz motosiklete ilişkin olarak kaza tespit tutanağında kırmızı renkli çelik marka ... şase numaralı motosiklet olduğunun belirtildiği, İstinaf ilamından sonra davacı vekiline kazaya karışan motosiklete ilişkin marka, model ve motor hacminin tespit edilebilmesi yönünden beyanda bulunmak için süre verildiği, davacı vekilince sunulan 15/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde kazaya karışan motosiklete ilişkin kaza tespit tutanağında belirtilen bilgilerin aynısının beyan edilerek kaza neticesinde aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle günümüzde tespitinin mümkün olmadığının beyan edildiği, davacı vekilinin bu beyanı doğrultusunda keşif ile tespit edilebilecek bir hususun bulunmadığının anlaşıldığı, kazaya karışan motosikletin marka ve model ile motor hacminin tespiti yönünden Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere cevaplarında motosikletin kayıtlı olmadığının belirtildiği ve motosikletin marka ve model ile motor hacmine ilişkin tespitin yapılamadığı, davaya konu trafik kazasına ilişkin başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası ile 2017/601 soruşturma sayılı dosyalarının incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı bu soruşturma dosyalarında da kazaya karışan motosikletin marka, model ve motor hacminin tespit edilebileceği görüntü, fotoğraf veya başka herhangi bir belgenin bulunmadığı, İstinaf aşamasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından kaza tespit tutanağındaki bilgiler kapsamında motosikleti üretebileceği tespit edilen firmalara müzekkereler yazıldığı, bu müzekkere cevaplarından da motor hacminin tespitinin yapılamadığı, dava dışı ... A.Ş.'den gelen 29/02/2024 tarihli müzekkere cevabında şirket tarafından ... markası altında üretim yaptıklarının ... şase numarasının firmalarına ait olmadığının beyan edildiği anlaşılmakla açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazaya karışan motosikletin 2918 sayılı KTK'nun 3.ve 103.maddeleri kapsamında motor gücünün 50 cc'nin üzerinde olduğunun, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olduğunun dosya içerisindeki deliller kapsamında tespit edilemediği, buna ilişkin davacı tarafça ispata yarar somut ve yeterli delil sunulmadığı, kazaya karıştığı iddia edilen motosikletin motor gücünün 50 cc nin üzerinde olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından, peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 95,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 636,10 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 199,63 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 15.669,94-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır