Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm sanığın kazanılmış hakkının ihlali ve tekerrür uygulamasındaki hatadan dolayı hükmü düzelterek onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü inceleyen Yargıtay, suçun sübutu ve aramanın hukuka uygunluğuna yönelik itirazları reddederken; ilk derece mahkemesinin, bozma sonrası yargılamada sanığın temyizle kazanılmış hakkını (CMK 307/5) göz ardı ederek cezasını artırmasını ve tekerrüre esas alınan önceki ilamı hatalı belirlemesini hukuka aykırı bularak, bu yanlışların yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmü düzelterek onaylamıştır.
10. Ceza Dairesi         2025/3557 E.  ,  2025/10509 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/41 E., 2024/193 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna,
5. Bozma sonrası kurulan hükmün CMK’nın 307/5. maddesine aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle muhtar ve azası işlem tanığı olarak bulunduğu sırada yapılan ikamet aramasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığın eylemi nedeniyle, bozma ilamı öncesi İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı TCK’nın 188/3, 62... /2. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf isteminin, hukuka aykırılığın düzeltilerek esastan reddine karar verildiği ve iş bu hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.10.2022 tarihli bozma ilamı ile hükmün bozulduğunun
anlaşılması karşısında; CMK’nın 307/5. maddesinde; "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262 nci maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." şeklindeki düzenleme gereğince bozma ilamı öncesindeki hükümle tayin edilen 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasının sonuç ceza açısından sanık bakımından kazanılmış hak olduğu gözetilmeden, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucu Mahkemece TCK’nın 188/3 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması isabetli ise de; sanığın sabıkasındaki mahkûmiyetlerinden içerisinde tekerrüre esas alınan ilam bulunan Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarih, 2019/190 Esas ve 2020/2 Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 292/1. maddesi uyarınca verilen 6 ay hapis cezası yerine, içerisinde tekerrüre esas alınan ilam bulunmayan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2013 tarihli, 2013/17 Esas ve 2013/251 Karar sayılı ilamı ile TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca verilen 7 yıl hapis ve 1400,00 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması,
Hukuka aykırı görülmüş; bu iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilebileceği değerlendirilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-b maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Hüküm fıkrasının V) ...; başlıklı bölümünün 2 nolu bendinin ilk paragrafında, " 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası" ibaresinden sonra gelmek üzere, "CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının, 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine," ibaresinin yazılması,
2. Hüküm fıkrasının V) ...; başlıklı bölümünün 2 nolu bendinin tekerrüre ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine, "Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih, 2019/190 esas ve 2020/2 karar sayılı ilamı ile TCK 292/1. maddesi uyarınca verilen 6 ay hapis cezası nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin yazılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2025 tarihinde karar verildi.