İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasının kabul kararı.
Özet: Bir araç kiralama firmasının, davalının kusurlu trafik kazası sonucu hasar gören kiralık aracının onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle açtığı davada, mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporunu esas alarak davalı sürücüyü asli kusurlu bulmuş ve aracın serviste kaldığı 5 gün boyunca oluşan 1.117,25 TL tutarındaki araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/468 EsasKARAR NO :2026/137 KararDAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:01/07/2025KARAR TARİHİ:16/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 01/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel ... hizmeti sunduğunu, müvekkili firmanın ... plakalı aracına davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için on beş (15) gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkili firma kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, 16.09.2022 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araç seyir halindeyken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç geri geri gelerek müvekkili şirkete ait araca çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, davalı taraf, geri manevra yaptığı sırada dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde ilerlediği için müvekkili şirketin aracına çarpması sonucunda huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, diğer davalı aracın uzun süreli kiralayanı da işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb işlemler için servise götürüldüğünü, serviste kaldığı süre boyunca araç kullanılamadığını, davalının kusuruyla müvekkiline ait aracın hasar görerek hareket kabiliyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin, müşterisini mağdur etmemek adına yedek araç tahsis ettiğini, 15 gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir araç müşterisine tahsis eden müvekkili firmanın, kazanç kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER:-Trafik uzmanı Hakan Altıbüken ve Makine Mühendisi ...'ın sunduğu 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının trafik kazası nedeniyle ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Yargıtay 4.HD'nin 2021/26777 Esas -2022/11236 Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ...'ın 40100 oranında asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. davaya konu 16/09/2022 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... model, kamyonet cinsi, yük nakli-ticari, beyaz renkli araç (sahibi. ... Petrol Ü. Paz. Ltd. Şti.; trafik sigorta: ...) sürücü ...: ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2020 model, ... marka, ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ... ... Anonim Şirketi; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: ... plaka nolu, Dava konusu aracın 16/09/2022 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 5 gün * 223,45 TL/gün - 1.117,25TL ve belirlenen 96100 kusur oranında 1.117,25 TL tekabül ettiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talebi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile; 1.117,25TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın ve 13,96TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 102,64TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 13,96TL tamamlama harcı, 16.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 842,50TL olmak üzere toplam 18.087,26TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.117,25TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır