Hırsızlık suçunda verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtayca onanması, sanık müdafilerinin temyiz taleplerinin reddi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının temyizi üzerine, sanık müdafilerinin somut delil eksikliği, ölen şikayetçinin mirasçılarına bildirim yapılmaması ve eksik inceleme iddialarıyla beraat talepleri değerlendirilmiş; ancak savunmalar yerinde görülmeyerek, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, sanıkların temyiz istemleri reddedilerek yerel mahkemenin hırsızlık suçundan verdiği mahkûmiyet kararları onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/29919 E.  ,  2025/19943 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1179 E., 2023/574 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Tebliğnamede sanık ... müdafiinin temyiz tarihi doğru bir şekilde belirtilmekle beraber, temyiz eden kısmında ve görüş içeriğinde "sanık ... müdafii" yerine sehven mükerrer şekilde "sanık ... müdafii" şekilde yazıldığı belirlenerek yapılan incelemde;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Ölen şikâyetçinin mirasçılarına bildirim yapılmadığına, dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Zararın faillerden bir ya da birkaçı tarafından kısmen giderilmesi halinde, henüz geri kalan zararı giderme olanağı bulunan diğer failler yönünden, zarar tam olarak giderilmediği hâlde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı ve bu itibarla sanık ... bakımında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükümleri hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.