Boşanma sonrası eski eşin tapulu taşınmazı haksız kullanımından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacı eski eşin, tapusu kendi adına kayıtlı taşınmazdan boşandığı davalı eşinin haksız işgalinin önlenmesi ve ecrimisil ödenmesi talebiyle açtığı davada, boşanma kararının kesinleştiği ve taşınmazın davacı adına olduğu tespitiyle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı, davalının istinaf ve temyiz başvuruları üzerine yapılan incelemeler sonucunda usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış, böylece davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri kesin olarak kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/569 E., 2024/145 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/413 E., 2023/21 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının boşandıklarını, kararın boşanmaya yönelik kısmının istinaf edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tahliye etmesini davalı ...'ye ifade etmişse de davalının evde yaşamaya devam ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve şimdilik 5.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasındaki boşanma davasının halen devam ettiğini, intifadan men durumunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın 2012 yılından bu yana davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki boşanmalarına ilişkin mahkeme kararının 03.07.2018 tarihi itibari ile kesinleştiği, taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak ve dava konusu taşınmaza ilişkin mal rejiminden kaynaklanan dava olduğu ve ecrimisil açısından davanın ıslah edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli yardım talebinin kabulü ile esastan ret kararı verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın açıldığı sırada boşanma kararının kesinleştirildiğini bilmediğini, davacı tarafça süresinden sonra ihtarnamenin delil ve beyan olarak sunulduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.