ankara 13. asliye ticaret mahkemesinin kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan, otomatik ödeme ile haksız tahsil edilen faturalar ve cayma bedeli kaynaklı menfi tespit ile istirdat kararı.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan, otomatik ödeme ile haksız tahsil edilen faturalar ve cayma bedeli kaynaklı menfi tespit ile istirdat kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının otomatik ödeme talimatıyla hesabından çekilen ve sözleşmenin feshine yol açtığını iddia ettiği haksız kasım 2022 faturası bedelinin iadesi ve sonraki faturalara ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit ve istirdat davasını ele almaktadır; davalı ise hatların eylül 2022 faturasının ödenmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca dondurulduğunu ve cayma bedelinin hukuka uygun yansıtıldığını savunurken, bilirkişi raporu taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini, ödenmeyen fatura nedeniyle hatların dondurulmasını ve sözleşmedeki cayma bedeli koşulunu teyit etmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/106 Esas - 2026/48

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/106 Esas

KARAR NO : 2026/48

...

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2023

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal tip ... abonelik sözleşmesi imzalandığını, akabinde müvekkilinin hatları kullanmaya başladığını ve kullanım karşılığı faturaların müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturalara ilişkin otomatik ödeme talimatı verildiği için bu tutarların kendiliğinden müvekkiline ait hesaptan çekildiğini, müvekkiline fatura dahi gönderilmeden otomatik ödeme talimatıyla 19.12.2022'de davalı şirket tarafından Kasım 2022 faturasına istinaden 33.120,80 TL çekildiğini, bu tahsilattan dolayı sözleşmenin feshedilerek hizmet alımının durdurulduğunu, buna rağmen davalı şirket tarafından 31.12.2022 ve 31.01.2023 tarihli faturaların gönderilmeye devam edildiğini, davalı tarafından Kasım 2022 faturasına istinaden çekilen paranın neye istinaden çekildiğinin belli olmadığını, otomatik ödemenin verdiği kolaylıktan istifade ederek bu tutarın müvekkilinin hesabından çekildiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkiline 2 adet daha fatura gönderildiğini, davalının hem sözleşmeyi feshedip, indirimleri alıp, hem de bu faturaları talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını ileri sürüp davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 30.11.2022 tarihli faturaya istinaden bu tutarın haksız tahsil edildiğinin tespiti ile şimdilik 50,00 TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 31.12.2022 ve 31.02.2023 tarihli faturalar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütnamelere uygun olduğunu, davacının son ödeme tarihi 17.10.2022 tarihi olan Eylül 2022 fatura dönemine ilişkin borcunu ödemediği için davacıya tanımlanan hatların 29.11.2022 tarihinde dondurulduğunu, devamında 21.12.2022 tarihinde ödeme yapılarak hatların tekrar çözüldüğünü, bununla birlikte davacıya ait hatların ödeme yapılmaması nedeniyle dondurulduğu için bir sonraki dönem faturasına taahhütnameye uygun şekilde cayma bedeli yansıtıldığını, cayma bedeli yansıtılması hususunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından hatalı ücretlendirme yapılmadığını, faturaların davacıya ulaştırıldığını, ancak davacının süresinde faturalara itiraz etmediğini, aboneliğin davacının isteği üzerine 06.01.2023 tarihinde iptal edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır; Vodafone'a yazılan müzekkereye cevap geldiği, ... yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce Görevlendirilen Bilgisayar Mühendisi Bilirkişisi ... Aldırılan 06.11.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-Davalının davacı ile 13.09.2022 tarihinde imzalamış olduğu "Vodafone Telekomünikasyon A. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" ve "... Taahhütlü lot /... Kampanyası taahhütnamesi" ile 24 süre boyunca indirimli olarak faturalandırılacak toplam 1... tahsis ettiği,

2-Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde “davacı yan son Ödeme tarihi 17.10.2022 tarihi olan Eylül 2022 fatura dönemine ilişkin borcunu ödemediği için davacıya tanımlanan hatlar 29.11.2022 tarihinde dondurulmuştur.17.10.2022 tarihi olan Eylül 2022 fatura dönemine ilişkin borcunu ödemediği için davacıya tanımlanan hatlar 29.11.2022 tarihinde dondurulmuştur. Devamında 21.12.2022 tarihinde ödeme yapılarak hatlar tekrardan çözülmüştür.” Şeklindeki beyanına istinaden son ödeme tarihi 17.10.2022 tarihi olan Eylül 2022 fatura dönemine ilişkin borcun ödendiğine dair dosya içerisinde mevcut bir objektif delil olmadığı,

3-Davacının Eylül 2022 dönemine ait faturayı ödememesinden (Taahhütnamenin 4. Maddesinde “...iş bu taahhütnamedeki yükümlülüklerimi yerine getirmemem nedeniyle Vodafone tarafından feshedilmesi ve/veya hattımın dondurulması)kaynaklı davalının davacıya tanımlanan hatları 29.11.2022 tarihinde dondurdurduğu.

4-Taahhütnamenin 4. Maddesinde ”...iş bu taahhütnamedeki yükümlülüklerimi yerine getirmemem nedeniyle Vodafone tarafından feshedilmesi ve/veya hattımın dondurulması ...... ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla cayma bedelinin iş bu taahhütname kapsamında kampanyada kaldığım süre boyunca aylık paket ücreti üzerinden Vodafone tarafından yapılan indirimleirn toplanması suretiyle hesaplanacağını ve bu cezai bedeli hiçbir. ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın derhal, nakden ve defaten Vodafone'a ödeyeceğimi ...” beyanına dayandırarak yapmış olduğu indirimleri iptal ettiğinin anlaşıldığı,

5-Davalının dosyaya kazandırmış olduğu ... kayıtlarını içeren ekran görüntüsüne göre “Ürün ve Ser Askıya Alma-Kendi ist” şeklinde kayıtlara geçerek 06.01.2023 tarihinde saat 17.45'te iptal edilmiş olduğunun tespit edildiği," bildirilmiştir.

Mahkememizce Görevlendirilen Bilgisayar Mühendisi Bilirkişisi ...Ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişi... Aldırılan 27.08.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

"1-Davalının davacı ile 13.09.2022 tarihinde imzalamış olduğu ".... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" ve "... Kampanyası taahhütnamesi" ile 24 süre boyunca indirimli olarak faturalandırılacak toplam 108 adet GSM hat tahsis ettiği,

2-Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde “davacı yan son ödeme tarihi 17.10.2022 tarihi olan Eylül 2022 fatura dönemine ilişkin borcunu ödemediği için davacıya tanımlanan hatlar 29.11.2022 tarihinde dondurulmuştur. 17.10.2022 tarihi olan Eylül 2022 fatura dönemine ilişkin borcunu ödemediği için davacıya tanımlanan hatlar 29.11.2022 tarihinde dondurulmuştur. Devamında 21.12.2022 tarihinde ödeme yapılarak hatlar tekrardan çözülmüştür.” Şeklindeki beyanına istinaden son ödeme tarihi 19.10.2022 tarihi olan Eylül 2022 fatura dönemi işkin borcun ödendiğine dair dekont sunulmadığı,

3-Davacının Eylül 2022 dönemine ait faturayı ödememesinden (Taahhütnamenin 4. Maddesinde "...iş bu taahhütnamedeki yükümlülüklerimi yerine getirmemem nedeniyle ... tarafından feshedilmesi ve/veya hattımın dondurulması)kaynaklı davalının davacıya tanımlanan hatları 29.11.2022 tarihinde dondurdurduğu,

4- Taahhütnamenin 4. Maddesinde ”.. iş bu taahhütnamedeki yükümlülüklerimi yerine getirmemem nedeniyle Vodafone tarafından feshedilmesi ve/veya hattımın dondurulması ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla cayma bedelinin iş bu taahhütname kapsamında kampanyada kaldığım süre boyunca aylık paket ücreti üzerinden Vodafone tarafından yapılan indirimleirn toplanması suretiyle hesaplanacağını ve bu cezai bedeli hiçbir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın derhal,nakden ve defaten Vodafone'a ödeyeceğimi ...” beyanına dayandırarak yapmış olduğu indirimleri iptal ettiğinin anlaşıldığı,

6-Abonelik Sözleşmelerine ilişkin usul ve esaslar “Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu” tarafından 28.10.2017 tarih 30224 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği ile düzenlenlendiği,

7-Taraflar arasındaki sözleşmenin Yönetmeliğin 12. Maddesinde düzenlenen “Taahhütlü abonelikler” kapsamında olduğu davalı tarafından cevap dilekçesinde beyan edilmekle beraber “taahhütnamenin” sunulmadığı, sadece normal abonelik sözleşmesi sunulmuş olup özleşmede de taahhüde ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı, Mahkemenizce, cevap dilekçesinde belirtilen “taahhütnamenin” dosyaya kazandırılmasının uygun olacağı,

8-Taahhütlü abonelik sözleşmesinin nasıl kurulacağı ve fesih halinde talep edilebilecek tazminat tutarı Yönetmeliğin “Taahhütlü abonelikler” başlıklı 12. Maddesinde Düzenlendiği,

9-Faturanın süresinde ödenmemesi nedeniyle hatların 29.11.2022 tarihinde dondurulduğu ve davalı tarafından taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi nedeniyle sağlanan indirimlere ilişkin bedellerin faturaya yansıtıldığının beyan edildiği, son ödeme tarihi 19.12.2022 olan ... sayılı 33.120,80.TL'lik faturada ödenmeyen borç miktarının 6.933,50 TL olduğu, bu tutarın süresinde ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı,

10-Taahhüde aykırılıkla ilgili Yönetmeliğin 12. Maddesinin 5. Fıkrasında; “(5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.” hükmünün yer aldığı, Bu hüküm doğrultusunda;

108 adet hat x 88.TL (aylık indirim tutarı) 9.504.TL yansıtılması gerekirken 14.850,68 TL yansıtıldığı, dolayısıyla (14.850,68 TL — 9504.TL) — 5.346,68.TL'nin faturaya fazladan yansıtıldığı, bu tutarın ve 962,40 (9418 KDV) , 534,67.TL (9410 Özel İletişim Vergisi) vergileriyle birlikte iadesi gerektiği,

Toplam iade edilmesi gereken tutar;

5.346,68.TL Fazladan yansıtılan indirim tutarı

962,40 %18 KDV

53467.TL %10 Özel İletişim Vergi

6.843,87.TL olarak hesaplandığı,

Sonraki dönem faturalarıyla ilgili fesih bildirimi olmadığı için davalı firmanın fatura göndermeye devam ettiği, dolayısıyla 31.12.2022 tarihli ... nolu faturaların mevzuata uygun düzenlendiğinin anlaşıldığının tespit edildiği," bildirilmiştir.

Mahkememizce Görevlendirilen Bilgisayar Mühendisi Bilirkişisi Onur Bostancı Ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişi Yakup Güzel'den Aldırılan 10.11.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Tarafların itirazlarının itiraz edilen rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek nitelikte olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir.

Toplanan Delillere ve Tüm Dosya Kapsamına göre; Taraflar arasında 13/09/2022 imza tarihli "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" bulunduğu, sözleşmeye istinaden davalının davacıya 108 adet GSM hattı tahsis ettiği ve davalı tarafından verilen hizmete karşılık faturalar düzenlendiği, davacının ise dava konusu 30/11/2022 tarihli faturanın ödendikten sonra istirdatının istendiği, 31/12/2022 ve 31/01/2023 tarihli faturalar nedeniyle de borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmenin tarafı olan davalının sözleşmedeki edimini yerine getirip getirmediği, hizmet alınmış faturalar ödenmemiş ise davalının hizmeti askıya almasının sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı, davacının sözleşmeyi fesih talebinde haklı olup olmadığı, davalının düzenlediği dava konusu faturalardan dolayı davacının borcu olup olmadığı noktasındadır. Davalının dosyaya kazandırdığı ... kayıtlarını içeren ekran görüntüsüne göre abonelik sözleşmesinin 06/01/2023 tarihinde müşterinin isteği ile sonlandırıldığı belirtilmiş ise de; davalı tarafından davacının aboneliğin feshine ilişkin yazılı başvuru veya çağrı merkezi ses kaydı sunamadığı, ayrıca davalının dosyaya sözleşmeye ekli bir taahhütneme sunmadığı, sözleşmede de taahhüde ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı görülmüştür. Kasım 2022 dönemine ait faturanın süresinde ödenmemesi nedeniyle hatların 29/11/2022 tarihinde dondurulduğu ve ve davalı tarafından taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi nedeniyle yapılan indirimlerin faturaya yansıtıldığı, ancak yansıtılması gereken tutar 9.504,00-TL iken davalının indirim tutarını 14.850,68-TL yansıttığı, dolayısıyla 6.843,87-TL'nın fazladan faturaya yansıtıldığı, bu miktarın davalıdan istirdatı gerektiği, sonraki dönem faturalarıyla ilgili fesih bildirimi olmadığından 31/12/2022 ve 31/01/2023 tarihli faturaların mevzuata uygun düzenlendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

-DAVANIN KISMEN KABULÜNE

-6.843,87 TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-31.12.2022 ve 31.01.2023 tarihli faturalar yönünden menfi tespit talebinin REDDİNE,

-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan, daha önceden ödenen toplam 296,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.843,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 116,20-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 476,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 168,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.168,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.065,24-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 3.574,08 TL'sinin davalıdan, 25,92 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/02/2026

...