Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, fazla çalışma ücreti alacağı davasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi tespiti ve müşterek sorumluluk tartışmasını ele alarak çoğunlukla yerel mahkeme kararını onadı.
Özet: Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu iddiasıyla açılan fazla çalışma ücreti alacağı davasında, yerel mahkemenin davacının talebini kabul ederek davalıları müştereken sorumlu tuttuğu karar, Yargıtay çoğunluğu tarafından delil takdirinde isabetsizlik görülmeyerek onanmış; karşı oyda ise, ilgili işin davalı şirketin elektrik üretimi faaliyetine göre asıl veya yardımcı iş niteliğinde olmayıp eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OYDavacı işçi davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğundan söz ederek davaya konu işçilik alacaklarından birlikte sorumluluğa dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... husumet yönünden itirazda bulunmuş, mahkemece iddiaya değer verilerek birlikte sorumluluğa dair hüküm kurulmuştur. Davalılardan ... ile diğer davalılar ortak girişim arasında, maden sahası üzerindeki üst örtü tabakasının kaldırılması (dekapaj) işi için sözleşme yapılmıştır. Yüklenicilerin işi, maden üst örtü tabakasının kazılması, yüklenmesi, taşınması, taşıma yollarının yapılması ve bakımı, projede belirtilen alanlara dökülmesi ve serilmesi şeklinde olup, süreklilik arz eden bir iş niteliğinde değildir. İşin tamamlanması ile sözleşme konusu da sona erecektir. ... elektirik üretim işi yapmakta olup, üstlenmiş olduğu mal ve hizmet üretimi açısından yüklenicilere verilen iş asıl iş veya yardımcı iş niteliğinde değildir. Bu nedenle davalılar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olup, asıl işveren alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Davalılardan ...’nin asıl işveren olduğundan söz edilerek davaya konu işçilik alacaklarından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden onama yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.03.07.2012