Yargıtay 10. Hukuk Dairesince hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin önceki bozmaya uyarak verdiği kararın onanması ve feri müdahil temyizinin reddi.
Özet: Davacının belirli dönemlerdeki hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin, Yargıtayın önceki bozma kararına uyarak yeniden yargılama yapması sonucunda verdiği kararı, feri müdahil kurum vekili temyiz etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında, davacının bazı çalışma dönemlerine yönelik (örneğin 01.12.1994 - 09.09.1998 ve 01.02.2004-15.12.2006) talepleri hak düşürücü süre nedeniyle reddedilirken, 10.09.1998-28.02.2003 tarihleri arasındaki hizmetinin davalı şirkette sigorta primine esas kazancın alt sınırından tespitine karar verilmiştir; Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin bozma kararına uygun davrandığını, hükümde ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığını ve bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunun oluştuğunu belirterek, feri müdahil kurum vekilinin temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/135 E., 2024/295 K.İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVADavacı dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 01.12.1994-30.02.2003, 01.02.2004- 15.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, 21.03.2018 tarihli dilekçesinde dava dışı ... nezdinde 02.03.1998-15.08.1998 arasındaki çalışmalara yönelik hizmet tespit talepleri olmadığını, ilk dönem çalışmasının ... yanındaki çalışmaları hariç 01.12.1994-28.02.2003 olduğunu, davacının 01.12.1994-01.03.1998, 16.08.1994-28.2.20 03... .02.2004-15.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili, davaya cevap dilekçesi vermemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, 01.12.1994- 01.03.1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 16.08.1998-09.09.1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin reddine, davacının 10.09.1998-28.02.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin kabulü ile davacının davalılara ait işyerinde Kuruma bildirilen günler haricinde 10.09.1998-28.02.2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, davacının 01.02.2004-15.12.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... Yapılacak iş; dinlenen tanıklarının hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, davalı ... adına vergi kaydı olup olmadığını araştırmak, ... sicil no.lu işyerinin başlangıçtan itibaren tescil bilgilerini Kurumdan sormak, bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, bordro tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurumdan sorulup belirlenerek çalışmanın davalı işverenlere ait hangi işyerinde hangi sürelerde geçtiğini açıkça ortaya koyarak infaza elverişli şekilde karar vermekten ibarettir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının, 01.12.1994 - 09.09.1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 2-Davacının, 10.09.1998- 28.02.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, kabulü ile davacının davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilen günler haricinde 10.09.1998-28.02.2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, 3-Davacının, 01.02.2004-15.12.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine " dair karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili HukukDavanın, yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79. maddesidir.3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.