Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan cari hesap borcunda, asıl alacak ödense de faiz ve feriler için itirazın iptali.
Özet: Ticari bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının 521.484,28 TL cari hesap borcu için icra takibi başlattığı, davalının takibe tümden itiraz ettiği ancak daha sonra asıl alacak kısmını haricen ödediği; mahkemece, asıl borcun ödenmiş olmasına rağmen, davalının icra takibi sonrası oluşan icra masrafı, işleyen icra faizi ve icra vekalet ücreti gibi feri alacaklardan sorumlu olduğu tespit edilerek, 195.624,88 TL tutarındaki bakiye borç için itirazın iptaline karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/949 EsasKARAR NO : 2026/95DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/11/2024KARAR TARİHİ : 04/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile davalı tarafa karşı 521.484,28-TL cari hesap borcu için ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı tarafça işbu takibe karşı borcun tamamı için itiraz edilmiştir. Davalı taraf borcun tamamına itiraz etmiş ancak daha sonrasında takibe konu borcun asıl alacak kısmı olan 521.484,28-TL yi Müvekkil şirkete harici olarak ödemiştir. Müvekkil şirket tarafından takip tarihi itibariyle takip başlatmakta haklı olduğunu bilmesine rağmen daha sonra borcun bir kısmını ödeyen davalı taraf, Dava tarihi itibariyle icra dosyası borcu ₺717.109,16 -TL olup, davalı tarafça takip başlatıldıktan sonra 521.484,28-TL ödenmiş olmakla 195.624,88-TL borcu bulunduğundan takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı tarafın bu miktar üzerinden itirazının iptaline karar verilmesini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile davalı tarafın bakiye borcu olan 195.624,88-TL için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı ... AŞ firmasına olan borcunu aksattığını, yapılan icra takibi neticesinde tahakkuk etmiş olan tüm borçlarını takipteki borçları davacı şirkete ödediğini Davacı ... AŞ şirketine olan borcun tamamın kapattığını, sıfırladığını, fakat bir borç mutabakatı yapmadıklarını, adına gönderilen bu icra takibine anlam veremediğini ve itiraz ettiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, ile Esenyurt Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosyaya sunulan 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların beyanları ve dosyaya sunulan cari hesap ekstresi belgeleri, faturalar vesair tüm dosya münderecatının incelenmesi ile taraflar arasındaki takip borcunun ticari ilişkiden kaynaklandığı ve davalının da takip asıl alacak miktarı olan 521.484,28 TL borçlu olduğuna rıza göstererek takip dosyası asıl alacak tutarını davacıya ödediği Ticari defter incelemesi, dosyaya sunulan ödeme dekontları ve tarafların karşılıklı beyanları ile tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı tarafa karşı 521.484,28-TL cari hesap borcu ile 46.579,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 568.064,26 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin 24.09.2024 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, hal böyle olunca davacının talebi üzerine huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Davalı tarafça iş bu takibe karşı borcun tamamı için itiraz edildiği ancak daha sonra takibe konu borcun asıl alacak kısmı olan 521.484,28-TL'yi davacı şirkete ödediği anlaşılmıştır. Bu sebeple takip sonrası yapılan asıl alacağa yönelik ödeme itibariyle davalı tarafın icra masrafı, ödeme tarihine kadar işlemiş icra faizi ve icra vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda takip asıl alacak miktarının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, tarafların kabulünde olduğu ve davalı borçlu tarafından takip asıl borcu olan 521.484,28 TL'nin tamamının ödendiği tespit edilmiştir. Takip talebinde cari hesap borcu olan ana para borcu tarafların kabulünde olup ödendiğinden bu tutarla ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır Davalı tarafça takip başlatıldıktan sonra 521.484,28 TL ödenmiş olduğu, icra müdürlüğü tarafından yapılan dosya kapak hesabı doğrultusunda 195.624,88 TL işlemiş faiz, takip sonrası faiz, icra vekalet ücreti ve icra masrafı borcunun ödenmediği anlaşılmış olup her ne kadar bilirkişi raporunda söz konusu bedel 171.877,71 TL olarak hesaplanmış ise de icra müdürlüğü kapak hesabı göz önüne alındığında davalının 195.624,88 TL icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri olan alacağın fer'ilerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. 28.02.2008 tarihli kararının; "Davacı, yargılama sırasında asıl alacaklarını tahsil ettiğini ancak icra takibine, icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, icra takibinden sonra ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan asıl alacak dışındaki davacı talepleri yönünden inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme soncunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir."şeklinde olduğu aynı doğrultuda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E. .... K 31.05.2013 tarihli kararında; "Davacı/alacaklı vekili tarafından, davalı/borçlu aleyhine İzmir ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile 39.911,56 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılarak, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte alacağın tahsili istenmiştir. Takip dayanağı olarak da beş adet fatura gösterilmiştir. Ödeme emrinin 26.08.2011 tarihinde tebliği üzerine, davalı/borçlu tarafından 02.09.2011 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiş ve aynı gün İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz sonucu takibin durmasından sonra aynı gün içinde (02.09.2011) davacıya 39.911,56 TL tutarında ödemenin icra dosyası dışında “haricen” yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir. Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir." şeklinde olduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının asıl alacağa yönelik yapmış olduğu ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede ise davalı tarafından asıl alacağın ödenmiş olması sebebiyle yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik yapmış olduğu 521.484,28 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, davalının yaptığı itirazının iptali ile takibin 195.624,88 TL feriler yönünden devamına,2-Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Alınması gerekli 13.363,20 TL harçtan peşin alınan 500,47 TL peşin harcın mahsubu ile 12.862,73 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 500,47 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 988,87- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 7.816 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."