Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi ve vergi cezalarının davalıdan tahsili talepli alacak davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı, davalı şirketle akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmesi gereken ihale karar pulu damga vergisinin, davalının haksız yere iade alması sonucu kendisinin vergi ziyaı cezaları ve gecikme zamlarıyla birlikte toplam 176.067,16 TLlik bir ödeme yapmak zorunda kalması üzerine, bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalının varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2024
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş ile davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi ve Tic. AŞ. arasında 20/02/2019 tarihli ve 2018/... ihale numaralı ihale neticesinde Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince 55.701,18 TL ihale karar pulu damga vergisini yüklenici şirket tarafından akdedilen sözleşme gereği ... Başkanlığına ödendiğini, fakat daha sonra davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi ve Tic. AŞ.nin ... Başkanlığına başvurarak ödemiş olduğu ihale karar pulu damga vergisi bedelini hizmet alım sözleşmesine aykırı olarak iade aldığını, ... Vergi Dairesi Başkanlığının, davalıya iade etmiş olduğu 55.701,18 TL ihale karar pulu damga vergisi için davalıya iade işlemlerinin hemen akabinde müvekkili kuruluşa Vergi Ceza İhbarnamesi gönderdiğini, Vergi Ceza İhbarnamesinde kuruluştan 55.701,18 TL vergi ödemesi talep edilmesinin yanında 56.653,99 TL Vergi Ziyaı cezası da kesildiğini, vergi ceza ihbarnamesine karşı ... 3. Vergi Mahkemesinin 2022/ E. sayılı dosyasından vergi ve kesilen cezanın iptali için dava açtıklarını, ... 3. Vergi Mahkemesinin 2022/ E. 2023/ K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi kararı verilerek damga vergisi yönünden davanın reddine vergi ziyaı cezası yönünden ise Kabulüne karar verildiğini, Kuruluşca bu ilama karşı aleyhe hususlara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ... Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 2023/ E. 2024/ K. Sayılı ve 21/05/2024 tarihli ilamıyla istinaf talebinin reddine, davalı idarenin istinaf talebinin kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, bu ilam doğrultusunda 16/07/2024 tarihinde vergi ziyaı cezası olarak 55.701,18 TL ana para 1.239,30 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 56.940,48 TL bedelin müvekkili kuruluş tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını, ... Tesis Bakım İşletme Mühendislik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme maddeleri gereğince ihale karar pulu damga vergisinden sorumlu olduğu açık olan davalının, bunu bilmesine rağmen vergi dairesine ödenen bedelleri iade almış olmasının ... 3. Vergi Mahkemesinin 2022/309 E. sayılı davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2022/ E. 2023/ K. sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucu ... Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 2023/ E. 2024/ K. Sayılı ilamı ile verilen yeni karar doğrultusunda 2 Nolu vergi ceza ihbarnamesi düzenlenerek müvekkili kuruluşa gönderildiğini, bu ihbarname ile damga vergisi ve damga vergisine uygulanan gecikme faizinin ödenmesinin müvekkili kuruluştan talep edildiğini, müvekkili kuruluşun tarafından 2 Nolu vergi ceza ihbarnamesi ile istenen damga vergisi ve gecikme faizinin ... Vergi Dairesi Başkanlığına ödenmek zorunda kaldığını, fakat damga vergisi ve uygulanan gecikme faizinin haksız olması sebebiyle ... 3. Vergi Mahkemesinin 2023/ E. sayılı dosyası üzerinden ihbarnamenin iptali ile ödenen bedelin iadesi için dava açtıklarını, ... 3. Vergi Mahkemesinin 2023/ E. 2023/ K. sayılı ilamı ile davanın reddi yönünde hüküm kurulduğunu, istinaf kanun yoluna başvurduklarını ... Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 2024/ E. 2024/ K. sayılı ilamı ile başvurularının reddine karar verildiğini belirterek haklı davanın kabulü ile öncelikle davalı şirketin müvekkili kuruluş nezdindeki istihkaklarına, yanı sıra kamu kurum ve kuruluşlarındaki istihkaklarına, bu mümkün olmadığı takdirde menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 176.067,16TL’nin ödeme tarihinden itibaren, değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve görev itirazları bulunduğunu, taraflar arası imza edilen sözleşmelerin 7. Maddesinde; "Taahhüdün ( İlave işler nedeni ile meydana gelebilecek artışlar dahil ) yerine getirilmesine ilişkin; ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile personel ücretleri, vergi ve sigorta primleri, personele ilişkin diğer yasal yükümlülükler, personelin yemek, yol, kıyafet ve teçhizat bedelleri, mali sorumluluk sigortası bedeli ile hizmetin yürütülmesine ilişkin ihale dökümanında belirtilen diğer giderler sözleşme bedeline dahildir." şeklinde düzenleme yapıldığını, ancak ihale karar pulu damga vergisi taahhüdün yerine getirilmesi sürecine ilişkin bir vergi kapsamında yer almadığını, İhale karar pulu damga vergisi, sözleşmenin imzalanması öncesine ait ihale süreci aşamasında idare tarafından alınan ve davalıların imzasını taşımayan tek taraflı bir idari işlem olması nedeni ile ilgili sözleşme kapsamında değerlendirilmesi ve müvekkili şirkete yüklenmesinin de mümkün olamayacağını, davacı tarafından söz konusu bedelin müvekkili tarafından ihtirazı kayıt konulmadan ödendiği söylenmiş ise de müvekkilinin sözleşmeye davet edildikten sonra sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi (ki imzalamak için bu vergilerin ödenmesi idarece şart koşulmaktadır) müvekkili şirketin ihale yasağı alması ve geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesi tehdidi altında mümkün olmadığını, müvekkilinin bu şartlar altında sözleşmeyi imzaladığından uyuşmazlık konusu vergiyi ödediğini daha sonra ilgili bedelin iadesi için davacı olduğunu ve haklı bulunarak söz konusu vergiyi iade aldığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 3. Vergi Mahkemesinin 2022/ Esas ve 2023/ Esas sayılı dosyaları, ihale sözleşmeleri, idari şartnameler, ödeme dekontları, arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen 20/02/2019 tarih ve 2018/... ihale sayılı hizmet alım sözleşmesine aykırı bir şekilde davalı tarafın ödemiş olduğu damga vergisini, sözleşmeye aykırı olarak vergi dairesinden iade alması sonucu,davacının ... 3.Vergi Mahkemesinin 2022/ ve 2023/ esas sayılı dosyalarında dava açıp masraf yapmasına sebep olduğu iddiasına dayalı olarak ,yapılan mahkeme masrafları ile damga vergisi için toplamda 176.067,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlık hakkında davacı kurum tarafından kesilen damga vergisi ile gecikme zamlarının davalı şirketten tahsilinin gerekip gerekmediği hakkında Bilirkişi heyetinden rapor talep edildiği, 17.11.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;"Dava dosyası ve ibraz edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ihalesi yapılan 2018/... ... ihale işine ilişkin olarak 20/02/2019 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından ihale karar pulu damga vergisinin ödenmesinden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında yükümlülüğün davacıda olduğu, taraflar arasındaki 20/02/2019 tarihli ve 2018/... ... Hizmet Alımına Ait Sözleşme m.7.1 ve İdari Şartname m.25.1 ile, taahhüdün yerine getirilmesiyle ilgili her türlü vergi, resim ve harcın sözleşme bedeline dahil olduğu; İdari Şartname m.44.6 ile, sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmış olduğu, bu itibarla taraflar arasındaki iç ilişkide bu vergiden sorumluluğun
davalı tarafa yüklendiği ve bu hususun sözleşme ile kararlaştırıldığı, görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı idare ile davalı şirket arasında imzalanan20/02/2019 tarihli ve 2018/... ihale kayıt numaralı hizmet alımına ait sözleşmelerin 7.1, ve 7.2 maddeleri ile idari şartnamelerdeki 24.1. ve 25.1 maddelerinde taahhüdün yerine getirilmesiyle ilgili her türlü vergi, resim ve harcın sözleşme bedeline dahil olduğu, idari şartnamenin 44.6.maddesinde sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.Davacı idare mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile, davalı yüklenicinin ihale şartlarına aykırı davrandığının, vergi mahkemesinde dava açarak kendi yükümlülüğünde olan damga vergisinin iadesini talep ettiğini, mahkemece talebin kabul edilerek damga vergisinin davalıya iade ediliğini ancak bu sefer vergi dairesince, davalı yana iade edilen damga vergisinin cezalı olarak davacı idareden tahsil edildiğini, yaşanan bu uyuşmazlıklardan ötürü idare mahkemelerinde dava açılmak ve masraf yapmak zorunda kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 176.067,16TL’nin ödeme tarihinden itibaren, değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce konu hakkında alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda davacı idarenin vergi dairesine ödemiş olduğu damga vergisi ve cezasının toplamının 162.747,66 TL olduğu belirtilmiş olup,davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere ,taraflar arasındaki ihale şartnamesine göre iç ilişkide damga vergisinden sorumluluğun davalı yüklenicide olduğu açık olduğundan,162.747,66 TL damga vergisi ve cezası yönünden davanın haklı olduğu ancak davacı idarenin vergi ceza ihbarnamesinin iptali için idare mahkemesinde açmış olduğu davalardaki yapılan yargılama giderlerini davalıdan talep etmesi hususunda yasal bir düzenleme veya sözleşme hükmünün bulunmadığı dikkate alındığında, bu alacak kalemleri yönünden davalının savunmalarının haklı olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 105.807,18 TL'nin 09/05/2023 tarihinden,56.940,48 TL'nin 16/07/2024 itibaren olmak üzere toplam 162.747,66 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin 13.319,50 TL alacak talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.117,29 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.006,79TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.110,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 3.006,79 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 3.434,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 166,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.166,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%7 kabul) hesap edilen 5.734,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%7 kabul) göre hesap edilen 3.348,00 TL'lik kısmının davalıdan, 252,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 13.319,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır