Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve maddi-manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, bir trafik kazasında motosiklet yolcusu olarak ağır yaralanan, beyin kanaması, kalıcı sakatlıklar ve iş gücü kaybı yaşayan bir kişinin ile ailesinin, kusurlu sürücülerden ve araç işleteninden uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açılmış olup, davacılar kendileri ve yakınları için toplam 850.000 TL manevi, 11.000 TL maddi tazminat ile sigorta şirketinin de poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasını ve davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ederken, davalı sigorta vekili taleplerin haksız ve zamanaşımına uğradığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2023
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, dava dışı ...' nün kullandığı motorsiklet ile davalılardan ... kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada motorsiklet üzerinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusur ve ihmali bulunmadığını, Olay günü düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında da tüm kusurun ... ve ... arasında paylaştırıldığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza anında çarpma neticesinde almış olduğu ağır yaralar neticesinde beyin kanaması geçirdiğini, entübe edilmekle birlikte akciğerlerinde ciddi hasar meydana geldiğini, sağ el ve kol kısmında his kaybı olduğunu, yerde sürüklenmeden kaynaklı vücudunda ciddi yanıklar oluştuğunu, yüzünde kalıcı yaralar ve izler oluştuğunu, çenesinin kırıldığını, ve kayma yaptığını, uzun süre yoğun bakımda kalan müvekkiline doku nakli yapıldığını, hâla tedavi süreci devam eden müvekkilinin burun, ağız, diş ameliyatı ile birlikte gerekli görüldüğü takdirde başkaca operasyonlar da göreceğini, Dava konusu olay ile ilgili müvekkilinin ağır maddi ve bedeni zarara uğradığını, ve genç yaşta çalışma gücünü kaybettiğini, vücudunun birçok bölgesini eskisi gibi kullanabilme yetisini kaybettiğini, bununla birlikte bir çok tedavi için masraf yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, bu durum nedeniyle trafik kazası sonucu müvekkili ...'in çok ağır maddi ve manevi zarara uğradığından, tamamen kusurlu ve trafik kuralına aykırı hareketi sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açan davalılardan ... ve aracın işleteni konumundaki ... 'nın bu zararları karşılamak ve tazminiyle yükümlü olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi dışındaki davalılardan 'dan 500.000.00- TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, Müvekkilinin annesi ..., kardeşi ... 'de yaşanan bu süreçte manen çok yıprandıkları için , bu sebeple anne ... için 250.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak manevi tazminat verilmesini talep ettiğini, müvekkilin Kaza sonucu uzuv kaybı ile sakat kalması ve çalışamaz duruma düşmesi, iş güç kaybı nedeniyle uğradığı gelir kaybından ötürü 10.000.- TL'yi maddi tazminatı, davalı sigorta yönünden,her iki sigorta poliçesi hükümleri ve sınırları dairesinde talep ettiğini, bu nedenle de müvekkilinin uğradığı ve talep edilen tazminatların garanti altına alınması ve müvekkillerinin mağduriyetinin telafi edilemez hudutlara ulaşmasını önlemek için davalılar ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların kayıtlarına tedbiren ihtiyati haciz konulmasını da talep ettiğini beyanla; ... İçin 500.000.00- TL,... İçin 250.000,00 TL,... için 100.000,00 TL olmak üzere 850.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... 'un iş güç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı için şimdilik 10.000.- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, Ticari İskonta faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... 'un tedavi giderleri ve masraflar nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı ... tarafından karşılanmayan kısmı için 1.000.- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, Ticari İskonta faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatlar yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.nin her iki trafik sigortası poliçe sınırları dahilinde sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin muhtemel haklarını teminat altına almak ve daha fazla mağduriyete uğramasını önlemek üzere Davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların kayıtlarına tedbiren ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu dava konusu taleplerin haksız ve yersiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğramış olup öncelikle tüm taleplerine karşı açıkça zamanaşımı itirazında bulunduğunu, hem usul hem de esas yönünden haksız ve yersiz olan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 19.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın ise işbu davayı 07.12.2023 tarihinde açtığını, yani davacı tarafın kazadan yaklaşık 5 ay dolmadan bu davayı açtığını, bilindiği ve ... kararlarında da bahsedildiği üzere maluliyetin stabil hale gelebilmesi için kaza tarihinden itibaren yaklaşık 12 ila18 ay geçmesi gerektiğini, 12 ila 18 aylık süre dolmadan alınan raporların doğru sonuç vermeyeceğini, davacı tarafın kazadan 10 ay sonra hemen bu davayı açarak maluliyetinin tespit edilmesinin mümkün olmadığının, yani davacının maluliyetin stabil hale gelip belirlenebilmesi ve şartları oluşmuşsa müvekkil sigorta şirketi tarafından değerlendirme yapılabilmesi için gereken süre davacı tarafça beklenmediğini, tüm bu durumların davacıların müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun usulüne uygun olmadığını ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini gösterdiğini, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının usule uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...- ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan 10.000 TL maddi tazminatın hangi kalemleri kapsadığını, taleplerin açık biçimde ortaya konulması gerektiğini. 1.000 TL tedavi gideri hakkında; kanun gereği tedavi giderleri ... tarafından karşılandığını, davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacının yapmış olduğu tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava tarihi itibariyle yapılan masraflara ilişkin belgelerin dosyaya sunulmasının zorunlu olduğunu, bu yönüyle de belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ... tamamen kusurlu olduğunu, davalı müvekkile, aracın arıza yapması üzerine aracını en sağ şeride güvenli biçimde park ettiğini, dava dilekçesinde de açıkca beyan ve ikrar edildiği üzere dava dışı sürücü hatalı sollama yaparak ve aracı en sağ şeride atarak kazanın oluşumuna sebep verdiğini, KTK 'na göre "Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır.Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır." Bu sebeple dava konusu olayda dava dışı sürücünün tam kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı ..., söz konusu araçta yolcu konumunda iken kask, dizlik vb kullanmadığını, ve var ise oluşan zararın oluşumuna veya artmasına kendisinin sebep olduğunu, zarara kendi kusuru ve hatası ile sebep olan davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, yine davacının gerekli ekipmanları kullanmaması sebebiyle zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı taraf her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, olayın oluş şekli, kusur durumu ve neticesi birlikte değerlendirildiğinde talep edilen manevi tazminatın yerinde olmadığını, bir zarar oluşmuş ise dahi talebin fahiş olduğunu, amacın zararı karşılamak değil zenginleşmeye yönelik olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zarar ile talep edilen tazminat miktarı arasında fahiş bir fark bulunduğu için davanın reddini talep ettiğini, davacı Sencan'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücünün ağır kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi, müterafik kusur ve hatır taşıması idikkate alındığında davacının bir zararının bulunmadığını, bu aşamada bir zarar söz konusu olmadığı için Sencan yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, kendi kusuru ile yaralanmaya sebep veren davacının kardeşi ve annesi için manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı ve karşılığının olmadığını, TBK. m. 56/ f. 2; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevî tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” düzenlemesi bulunmakta olup bu zararın talebi için zarar görenin kusursuz olmasının yanı sıra ağır bedensel zararın bulunması gerektiğini, TBK. m. 56/f. 2, maddesi ile bu doğrultu ... kararlarında “ağır bedensel zarar” unsurunu manevi zararın talep edilebilmesi için olmaz bir şart olarak aramakta olduğunu, bu sebeple anne ve kardeş yönünden açılan manevi tazminat taleplerinin hukuki şartlarının oluşmaması sebebiyle reddini talep ettiğini, Davanın dava dışı sürücünün ağır ve tam kusuru sebebiyle reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, poliçe, Adli Tıp raporu bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılardan ...’e ait, diğer davalı ...’in sevk ve idaresinde, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’nün kullandığı davalı sigorta şirketinin aynı zamanda ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında 19/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...’in iş gücü kaybı ve tedavi giderleri talep edip edemeyeceği,davalı sigorta şirketi dışındaki kişilerden manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür. Davaya konu 19/07/2023 tarihli kaza olayına ilişkin tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı ...’in kazadan kaynaklı vücudunda oluşan varsa maluliyet durumunun tespiti amacıyla rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,27/05/2024 tarihli ATK kusur raporunda özetle;" kaza olayının meydana gelmesinde davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu,  sürücü ...'nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,22/07/2025 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle;19/07/2023 tarihli kaza olayına ilişkin davacı ...’in kazadan kaynaklı vücudunda oluşan engellilik oranının %73(yüzdeyetmişüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı,Her iki ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile kazaya karışan her iki aracın ZMMS sigortacısı olan ... sigorta yönünden açılan davadan feragat etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;davalılardan ...’e ait, diğer davalı ...’in sevk ve idaresinde, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’nün kullandığı davalı sigorta şirketinin aynı zamanda ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında 19/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumundan alınan 27/05/2024 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...’in kaza olayının meydana gelmesinde kusursuz olduğunun bildirildiği bu açıdan davacının talep etmiş olduğu maddi-manevi tazminat taleplerinden ... plaka sayılı aracın sürücü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kaldı ki davacının 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile kazaya karışan her iki aracın ZMMS sigortacısı olan ... sigorta yönünden açılan davadan feragat ettiği de göz önünde alınarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-A-)19/07/2023 tarihli kazada davalılar ... ile ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığından, bu davalılar yönünden açılan maddi-manevi tazminat talepli davanın REDDİNE, B-) Davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732.00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.940,75 TL'den mahsubu ile bakiye 2.208,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı ... ve ... maddi tazminatın reddi yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'e VERİLMESİNE,
6-Davalı ... ve ... manevi tazminatın reddi yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'e VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır