bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, kauçuk titreşim önleyici damper malzeme sözleşmesindeki ihlaller, eksik test raporları ve müşteri ilişkilerinin zedelenmesi iddiaları.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, kauçuk titreşim önleyici damper malzeme sözleşmesindeki ihlaller, eksik test raporları ve müşteri ilişkilerinin zedelenmesi iddiaları.

Özet: Davacı, davalı ile kauçuk titreşim önleyici damper malzeme üretimi anlaşması kapsamında, davalının eksik ve hatalı test raporları sunması, üretilen numunelerin teknik şartlara uygun olmaması, anlaşmaya aykırı olarak müvekkilinin müşterisiyle doğrudan iletişime geçerek ticari ilişkiyi zedelemesi, sözleşmede öngörülmeyen test ücretleri talep etmesi ve proje süresini aşmasına rağmen uygunsuzlukları gidermemesi gibi nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/08/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini , borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmiş olup; süresi içerisinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin "" olarak adlandırılan kauçuk titreşim önleyici damper malzeme üretimi hususunda anlaştıklarını, 30.05.2023 tarihli numaralı sipariş formu ile söz konusu anlaşmanın taraflarca kabul edildiğini, sipariş metninde ücret bakımından tarafların herhangi bir yatırım ya da kalıp bedeli olmaksızın anlaştıklarını, işbu durumun mailler ile de sabit olduğunu,15.07.2023 vade tarihli tabloda gösterilen 1-2-3 no'lu numunelere ilişkin teslimatın 12.09.2023 tarihinde yapılmış olup yalnızca numunelerin fiziki teslimatının yapıldığını, evraklar ve numunelere ilişkin ölçümlerin müvekkiline iletilmediğini, 15.09.2023 tarihinde raporlar gönderilmişse de eksik şekilde gönderildiğini, yalnızca ölçüm raporlarının ve malzeme sertifikasının gönderildiğini test raporlarının gönderilmediğini, 18.10.2023 tarihinde ise bir kısım test raporunun müvekkiline iletilerek istenilen testlerin yapılamayacağının, konunun araştırılacağının bildirildiğini, işbu hususun dahi davalı tarafın sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini gerektiği şekilde ifa etmediğini gösterdiğini, proje başlangıcında anlaşılan teknik şartların ve yapılacak testlerin karşılandığını gösterir raporların davalı tarafından tam olarak müvekkiline teslimi gerçekleşmeden işbu numunelerin kontrol ve kabulünün yapılamayacağının davalının kabulünde olduğunu, iyi niyet çerçevesinde nihai kullanıcıdan (müşteri) 1.02.2024 tarihinde numunelerin test ve ölçüm raporlarının temin edildiğini, 02.02.2024 tarihinde davalıya mail kanalıyla işbu raporların iletilmiş olup bu raporlarda parçaların istenilen şartlarda olmadığı ve test raporlarının eksik olduğunun görüldüğünü, davalı şirket tarafından davaya konu ürünlerin numune testlerinin eksik şekilde yapıldığını, ürünlerin ölçülerinin hatalı bir şekilde üretildiğini, müvekkilinin işbu ürünlerin hatalarının düzeltilmesi, gerekli testlerin yapılması için davalı şirket ile gerekli görüşmeleri yaptığını, bu esnada da müşterisi ile olan ticari ilişki ve güveni korumaya çalıştığını, bu hususlara istinaden 16.02.2024 tarihinde davalı şirketçe işbu uygunsuzluklara ilişkin çalışma ve iyileştirme yapılacağı belirtilmişse de müvekkiline davalı tarafından bu güne kadar hiçbir bilgi, belge paylaşımında bulunulmadığını, mailde yer alan "KW- ... geçen hafta bizi aradı ve KW ile ilgili artık ... Beye bilgi vermeyin, danışman olmadan devam ediyoruz dedi. Sanırım konuyla ilgili ... size bir şey söylemedi proje mühendisimiz ... Beyi aramaya devam ediyormuşsunuz o bilgi verdi bana da. Bundan sonra KW ve projeleriyle ile ilgili herhangi bir bilgi paylaşımı yapılmayacağını belirtmek isterim." şeklindeki ifadelerden müvekkili ile müşterisi arasındaki ilişkinin zedelendiği, müvekkili ile arasında bulunan güven ve gizliliğin ihlal edilerek davalı tarafın müşteri ile doğrudan iletişime geçtiğinin görüldüğünü, davalı şirket ile müvekkili arasındaki anlaşma gereği davalı şirketin müşterileri ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını, işbu ticaret gereği müşterinin muhatabının müvekkili olduğunu, müvekkilinin izah etmeye çalıştıkları üzere her zaman projenin devamı için gereken özen ve çabayı gösterdiğini, müşteriye karşı davalı firmayı savunduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili ile aralarındaki güven ve gizliliği ihlal ederek müşterileri ile doğrudan iletişime geçtiğini, müvekkili ile istişare etmeden fiyat bilgisi paylaştığını, anlaşma kapsamında olmayan test bedellerinin talep edildiğini, bu durumun müvekkili ile müşteri arasındaki ilişkiyi etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı bir davranış olduğunun açık olduğunu, projenin tabloda belirlenen sürelerden çok uzun bir süre geçmesine rağmen sonuçlandırılmaması, davalı ile iletişimin kesilmesi, proje ile ilgili bilgi verilmemesi üzerine müvekkilinin müşterisi ile olan ticari ilişkisinin zedelendiğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlü olduğu edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, işbu sorunları müşteriye yansıtmadan çözebilmek ve iş ilişkisinin devamı için gerekli özeni gösterdiğini, hal böyle iken davalı şirket tarafından sözleşmeye uyulmadığını, işbu akde konu ürünlerin vadesinde teslim edilmediği gibi gerekli şartları taşımayan numunelerin teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin vadesinde ve sözleşme gereklerine uygun bir şekilde üretilmemesi, yapılması konusunda anlaşılan testlerin tam olarak yapılmaması, vadesinde teslim edilmemesi, iletişimin kopması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde yüksek boyutlarda maddi zarar ve kar, prestij ve iş kaybı meydana geldiğini, anılan nedenler dairesinde müvekkili şirketin ... 28. Noterliğinin 03.07.2024 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğü belirtilerek davalı şirkete işbu parçaların sözleşme ile kararlaştırılan şartlara haiz bir şekilde teslimi için ödemiş olduğu 150.000,00 TL avans ödemesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilmiş olan ... 24. Noterliği'nin 08.07.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere sözleşmenin kalıp bedelinin talep edilmeyeceği şeklinde kurulduğunu, işbu durumun taraflar arasındaki mailleşmeler ile de sabit olduğunu, davalı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin kendisine davalı tarafından iletilmiş olan evrak, ölçüm raporları ve eksik olan test sonuçlarını müşteri ile zamanında paylaştığını, iyi niyet çerçevesi ve ticari ilişkinin devamı için eksik olan evrak ve testler olmasına rağmen nihai müşteriden numuneleri kontrol etmesini istediğini, numune raporlarında parçaların uygunsuz olduğunun tespit edildiğini ve davalı firmaya bildirildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin sözleşme ile belirtilen ürünlerin üretilmesi hususunda olduğunu, müşterinin muhatabının davalı şirket olmadığını, davalı tarafın iddialarının aksine Sipariş Formu Şart-6 uyarınca "Yurt dışı müşteri onayı alınamayan parçalar için tekrar numune ve önseri çalışması yapılacaktır. Uygunluk alamayan parçaların maliyeti üreticiye aittir." davalı tarafın numunelerin uygun hale getirilmesi hususunda sorumluluğunun bulunduğu ve uygunluk alınamayan parçaların maliyetinin de davalıya ait olduğunun, müvekkilinin işbu hususta sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, ürünlerin (silentblock) ayıplarının gizli ve kısa bir gözden geçirme ile belli olmayacak nitelikte olduğu, ancak davalı tarafça iletilmesi gereken testler ve ölçüm raporları doğrultusunda müşteri tarafından incelenmesi ile ortaya çıktığının izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin müşteri tarafından numunelerin uygun olmadığını gösterir test raporları iletilir iletilmez davalı taraf ile iletişime geçtiğini, parçaların uygun hale getirilmesini talep ettiğini, numunelerin ayıplı olması ve gerekli testlerin kendi kusurları ile aylarca yapılmamasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafta olup davalı tarafın parçaları ifa etmediğinden temerrüde de düştüğünü, nitekim ... 28. Noterliğinin 03.07.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa verilen sürede müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas numaralı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafın borçlu olduğunun açık olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından icra takibinde süreci uzatmak maksadıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasında arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak tüm nedenlerle; davanın kabulüne ve davalı tarafın ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu olayların silsilesini mahkemeyi aldatma amacıyla hatalı ve eksik olarak ortaya koyduğunu, esas olarak davacı yetkilisi olarak kendisini tanıtan ...'in ilk defa 22 Kasım 2022 tarihinde temsilcisi olduğu ... (müşteri) firmasının ürün ihtiyaçları bakımından ticari ilişki başlatmak adına bir ziyaret programlamak amacıyla müvekkiline ulaştığını, süre zarfında davacıdan kaynaklı olarak bu ziyaretin 2023 Nisan ayında ancak programlanabildiğini, fakat davacı tarafça bu süre zarfında temsilcisi olduğu müşterinin tedarik edeceği ürünlerin parça numaraları ve yıllık öngörü adetlerine ilişkin bilgilerin aktarıldığını, bu bilgi alışverişi esnasında davacının müşterinin hedef fiyatlarını da paylaşmışsa da müvekkilinin yüksek kalitede ürün tedarik edebilmesi adına katlandığı maliyetlerin çok altında kalması nedeniyle epey çetin pazarlıklar yapıldığını, esasında müvekkilinin ilk teklifini kalıp maliyetlerinin peşin bir şekilde ödenmesi şartıyla Şubat 2023 tarihinde ileri sürmüşse de davacı tarafından bildirilen yıllık öngörü alım miktarını da dikkate alarak kalıp maliyetlerinin amortismanlı olarak birim fiyatlara yedirilmesi beklentili teklife karşı teklif olarak daha yüksek bir birim fiyat ile kalıp fiyatlarının müvekkilince karşılanması yönünde bir yaklaşım sergilediğini, davacının ısrarla fiyat pazarlığını sürdürdüğünü ve neticesinde birim fiyatlarda anlaşma sağlanmadığını, davacı tarafından yıllık adet ve minimum sipariş adetlerinin belirlendiğini, müvekkilinimn yalnızca bu miktarda alım yapılması halinde kalıp maliyetlerinin üstlenilebileceğini tüm müzakerelerde ve yazışmalarda açık ve net olarak ortaya koyduğunu, bu çerçevede üretilen numunelerin gerekli belgeleriyle birlikte davacının 12.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, ilk defa çalışılacak bir işle ilgili numune hazırlığının özen ve dikkat gerektiren bir konu olduğu herkesin malumu olduğunu, bu süre zarfındaki hazırlıklarla alakalı doğrudan müşteri satın alma birimiyle görüşme yapılamaması nedeniyle davacı tarafın geri dönüşleri ve yönlendirmeleri ile numune üretiminin şekillendiğini, teslimatın bu tarihte yapılmasının tamamen davacı tarafın süreci savsaklamasından kaynaklanmakta olup müvekkilinin satış yetkilisi ... ile ... arasındaki ... yazışmalarınında bu iddiayı desteklediğini, buna karşın davacının aradan 5 ay süre geçtikten sonra ilk defa test sonuçlarını ve ölçüm raporlarını ilettiğini, arada geçen bu süre zarfında müvekkiline hiçbir yazılı veya sözlü bildirimde bulunulmadığından müvekkilinin bu süreden sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, nitekim davacı tarafından Şubat 2024 tarihinde yapılan geri dönüşe istinaden müşteriye ait olduğu aktarılan beklentilerin bir kısmının karşılanması için çaba sarf edildiğini, ancak teklif esnasında talep edilmeyen veya maliyetlendirilmeyen test ve ölçümleri de göz önünde bulundurulduğunda konunun sürüncemede kaldığını, müvekkilinin ilave test gereksinimlerini karşılayabilmek adına ilave maliyetlere de katlandığını, buna karşın müşteri satın alma departmanından ...'nın 21.02.2024 tarihinde doğrudan müvekkiline mail yoluyla ulaşarak eksik kalan "torsion test" (bükme testi) nin ne zaman tamamlanabileceğini sorduğunu ve aynı zamanda sözde müvekkili tarafından talep edilen kalıp bedelinin %50'sinin ödendiği (14.875€) bilgisinin iletildiğini, müvekkilinin hacimli bir satış yapılacağı inancıyla katlanmış olduğu kalıp maliyetlerinin en azından bir kısmının avans mahiyetinde finansmanı için davacıdan almış olduğu ve işbu davaya konu edilen 07.09.2023 tarihli 150.000,00 TL tutarlı ödeme dışında herhangi bir ödeme almadığını, müvekkilinin doğal olarak böyle bir ödeme almadığını müşteriye bildirdikten sonra müşterinin bundan sonraki iletişimi doğrudan müvekkili ile kurmayı tercih ettiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği üzere davacıya karşı güven veya gizliliği ihlal edip doğrudan müşteri ile iletişime geçtiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müşterinin müvekkiline oldukça geç bir tarihte geri dönüşü yapılan test sonuçlarıyla ilgili daha hızlı ilerleyebilmek adına müvekkili ile iletişime geçtiğini ve sonrasında ...'in projeden alındığını ve bundan sonra kendisiyle iletişime geçilmemesi ve proje detaylarına ilişkin bilgi aktarılmaması yönünde talimat verdiğini, bu süre zarfında müvekkili ile iletişime devam etmeye çalışan ...'e bu sefer ... tarafından gönderilen mail ile müşterinin nihai talimatı hakkında bilgi verildiğini, öncelikle müvekkilinin müşteri tarafından gelen talimatı davacıya aktararak kendisini bilgilendirdiğini, davacının iddia ettiği gibi davacıyı dolanarak ve devre dışı bırakarak işi sürdürme amacı bulunan müvekkilinin davacıya böyle bir bilgilendirme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, dolayısıyla ne siparişin ne de projenin iptali hususunda ne de davacının müşteri nezdindeki prestijinin kaybolması hakkında müvekkilin en ufak bir kusuru bulunmadığını, davacının hem kalıp maliyetlerini müşteriye olduğundan yüksek olarak bildirdiğini, müvekkilinin 24.02.2023 tarihli teklifinde toplam kalıp maliyetlerinin 11.100,00 euro olarak talep edildiğini, hem de müşteriden almış olduğu ödemenin çok daha düşük bir meblağını müvekkiline ödediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin diğer boyutlarının taraflarınca bilinmesinin olanaksız da olsa böyle bir güvensizlik ortamında müşterinin ticaretini davacı üzerinden yürütmek istememesinin gayet haklı olduğunu, son tahlilde olayların gelişimi bu şekildeyken davacının gerek sipariş iptalini gerekse müşteri ile olan ilişkisinin zedelenmesini müvekkiline bağlamasının abesle iştigal olduğunu, davacının kendi kusurlu hareketlerinin sonucunda müşteri tarafından projenin dışında bırakılmış olacağından bu yöndeki taleplerin müvekkiline yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, davacı tarafça müvekkiline yapılan ödemenin sipariş avansından ziyade kalıp maliyetlerinin bir kısmının finansmanı olduğunun aşikar olduğunu, dolayısıyla davacının ileride doğacak sipariş bedellerinden mahsup edilmek üzere bir kısım kalıp üretim maliyetini müvekkiline 150.000,00 TL olarak ödediğini, davacının sipariş formundaki genel işlem koşulu mahiyetindeki hükümlerin geçersizliğine yönelik itirazları baki kalmak suretiyle davacının dava dilekçesinde dayandığı hükmün de uygunluk alınamayan parçayla ilgili olduğu ancak söz konusu ödemenin uygunluk alınamayan bir parçaya ilişkin olmadığının da dikkate alındığında zaten müvekkilinin bu yönde bir talebinin olmadığının ancak iptalinde hiçbir kusurunun bulunmadığı sipariş bakımından normal şartlarda yüklü bir alım yapılacağına güvenilerek bedelsiz üretilebileceği düşünülen kalıpların maliyetinin bir kısmını uhdesinde tutmasının oldukça makul bir durum olduğunu, müşteri yetkilisi tarafından gönderilen mailde kalıp maliyetinin %50'sinin davacıya ödendiği bilgisinin iletildiğini, yani davacının normal şartlarda zaten müşteriden alıp müvekkiline aktarmış olması gereken bir bedelden fazlasını müşteriden tahsil edip 150.000,00 TL'sini müvekkilinden talep ettiğini, bu halde hiçbir kusuru olmayan müvekkilinin tüm bu kalıp maliyetlerini üstlenmesi anlamına gelecek ve davacıyı haksız bir zenginleşme içerisine sokacak bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, tespit ve takas mahsup talepleri bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafça keşide edilen ... 28. Noterliğinin 03.07.2024 tarihli yevmiye numaralı ihtarnameye cevaben konuyu ayrıntılı bir şekilde ifade etmişse de müvekkili aleyhine haksız takip başlatıldığını ve işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili ile davacı arasındaki tüm iletişim ve özellikle birim fiyatlar hakkındaki pazarlığa ilişkin yazışmalar incelendiğinde siparişin davacıdan kaynaklı sebeplerle gerçekleşmediği ve davacının sözleşmeden dönmede haksız ve kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını ve müvekkilinin kalıp üretimlerine ilişkin bedeli talep edebileceğine kanaat getirileceğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının tespiti ile müvekkilinin söz konusu 3 referanstaki ürünlerin kalıp maliyetleri bakımından 11.100,00 Euro tutarında davacıdan alacaklı olduğu, bu sebeple 150.000,00 TL'lik ödemenin iade edilmeyip müvekkili uhdesinde tutulduğu ve takas mahsup taleplerinin haklı olduğuna karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız olarak takip başlatmış olduğu ve itirazları üzerine haksız olarak işbu davayı ikame etmiş olduğunun aşikar olduğunu, tüm bu sebeplerle kötü niyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu açıklananlar doğrultusunda davacı ile müşteri arasındaki ilişkinin zedelenmesinin müvekkilinin numuneleri geç teslim etmiş olmasından kaynaklanmadığını, bu bağlamda davacının tüm iddia ve ithamlarının haksız olup keşide etmiş olduğu ihtarnamede iddia ettiği üzere sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığını, sözleşmesel edimin ifasını kendi kusuruyla imkansız hale getiren davacının müvekkilinin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, ilk etapta müvekkilinin zararının üretimini yapmış olduğu ve toplam 11.100,00 Euro + KDV maliyetindeki kalıplar olduğunun tespiti ile takas mahsup talepleri de dikkate alarak; fazlaya ilişkin her türlü hakları ve mukabil delil- cevap hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası,30.05.2023 tarihli numaralı sipariş formu, mail yazışmaları, ... 28. Noterliği 03.07.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 24. Noterliği 08.07.2024 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi, ödeme dekontları, tanık beyanı, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 12/07/2024 tarihinde, Sipariş formu uyarınca zamanında ve vadesinde teslimi yapılmayan numuneler için avans olarak gönderilen 150.000,00 TL nin tahsiline yönelik takip başlatıldığı, davalı vekilinin 17/07/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliler toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanığın beyanının alındığı görülmüştür.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile; dava dosyası, ibraz edilen deliller aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanığı kayıtlar incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda, 18/08/2025 tarihli raporun ve 21/11/2025 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında ... olarak adlandırılan kauçuk titreşim önleyici damper malzeme üretimi hususunda 30.05.2023 tarihli numaralı sipariş formu ile anlaşmanın bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı taraf özetle, anlaşmaya konu 15.07.2023 vade tarihli tabloda gösterilen 1-2-3 no'lu numunelere ilişkin vadesinde teslim edilmediği gibi gerekli şartları taşımayan numunelerin teslim edilmesi nedeniyle ... 28. Noterliğinin 03.07.2024 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğü belirtilerek ödemiş olduğu 150.000,00 TL avansın iadesine yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise özetle, gönderilmiş olan ... 24. Noterliği'nin 08.07.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, tüm iddiaların haksız olduğunu, sözleşmeden dönme koşulları oluşmamakla bereber yapılan avans ödemesinin daha önce bildirilen 3 referans ürün için üretilen kalıpların toplam bedeli olan 11.100,00 Euro tutarındaki alacağına mahsup edilmek üzere uhdelerinde tutulduğu belirtilerek takas mahsup taleplerinin dikkate alarak davanın reddini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK.m.117 ile, borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmişse, bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiş olup,TBK.m.125 ile de, temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahip olduğu gibi, alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceği veya sözleşmeden dönebileceğini, sözleşmeden dönme hâlinde tarafların, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacağı ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri, bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklının, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki 30.05.2023 tarihli ... numaralı sipariş formu ile dava konusu 1-2-3 no'lu numunelere ilişkin teslim tarihi 15.07.2023 olup, ayrıca sipariş formunda, malzemelerin teknik resim ve şartnamede belirtilen özelliklere uygun ölcülerde ,ölcüm raporları, test raporları ve malzeme sertifikaları ile teslim alınacağı ve yurt dısı müşteri onayı alınamayan parcalar için tekrar numune ve önseri çalışma yapılacağı, uygunluk alamayan parcaların maliyetinin üreticiye ait olacağı kararlaştırılmış olup, dosya kapsamına sunulan mail yazışmalarından ve dinlenen tanık beyanlarından söz konusu numunelere ilişkin teslimat 12.09.2023 tarihinde yapılmış olup, yalnızca numunelerin fiziki teslimatı yapıldığı, numunelere ilişkin ,ölcüm raporları, test raporları ve malzeme sertifikalarının sonradan eksik şekilde gönderildiğinin anlaşıldığı, müşteriden temin edilen test ve ölçüm raporlarında parçaların istenilen şartlarda olmadığı ve test raporlarının eksik olduğu, söz konusu ürünlerin vadesinde ve sözleşme gereklerine uygun bir şekilde üretilmemesi sonucu müşteri tarafından parçaların kabul edilmediği bu sebeple davacı tarafça sözleşmeden dönüldüğü, aksi yöndeki davalı iddialarının sübut bulmadığı kanaatine varılmış, her ne kadar davalı tarafça üretilen kalıp bedelleri yönünden takas mahsup talebinde bulunmuşsa da taraflar arasındaki sipariş formunda herhangi bir kalıp bedeli olmaksızın anlaşma sağlanmış olup, taraflar arasındaki mail yazışmalarında da açıkça kalıp bedeli talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki yazışmalarda da aksi yönde bir kabulün bulunmadığı, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle davacı tarafça avans olarak ödenen bedelin iadesi gerektiği kanaati ile Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca avans olarak gönderilen bedel alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si oranında hesap edilen 30.000,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.246,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.811,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.434,87-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.300,03-TL harç, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 470,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 17.770,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır