Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin gizli ayıplı satılan çekicinin motor ve kilometre sorunlarından kaynaklanan tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının davalıdan 700.000 kmde ve klimalı olduğu beyanıyla satın aldığı çekicinin, gerçek kilometresinin 1.300.000 km ve klimasının arızalı çıkması, kısa süre sonra motorunun yatak sarması ve krankının çatlaması gibi ağır gizli ayıplarının ortaya çıkması, ayrıca muayenede sayısız eksiklik tespit edilmesi üzerine davalının onarım vaatlerini yerine getirmemesi neticesinde oluşan yedek parça, işçilik ve mahrum kalınan kira geliri zararlarının tazminini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 08/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirketten trafikten çekme kayıtlı ... (satış öncesi ) plakalı 2005 model ... marka çekiciyi ... 13.Noterliğinin ... tarih Yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle satın aldığını, davalının aracı satarken ... sitesinde verdiği ilana açıklama olarak "700.000-KM'de roterdar klimalı" açıklamasıyla satışa çıkardığını, karşı tarafın da aracı satarken aracın 700.000-KM'de olduğunu, klima ve roterdarının faal olduğunu, aracın kabinine daha önce vinç bomu çarpması nedeniyle aracın yalnızca kabininin değiştiğini belirttiğini, aracın trafikten çekme kayıtlı olduğu için karşı taraf aracı satışın gerçekleştiği ... iline aracı çalıştırmaksızın çekici vasıtasıyla getirdiğini, yine aynı sebeple müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra aracı çalıştırmaksızın çekici vasıtasıyla ... ilçesine getirdiğini, akabinde müvekkilinin aracın fenni muayene hazırlıklarını yapmaya başladığını, bu amaçla araca ... taktırdığını, yağ ve filtre bakımlarını yaptığını, ancak bu sırada araçtaki aracın klimasının çalışmadığını ve eski tip takoğrafta aracın kilometre kaydının 1.300.000-KM'de olduğunun görüldüğün, işbu eski takoğrafın halen müvekkilinin elinde bulunduğunu, ardından aracın ... tarihinde muayeneye sokulduğunu, muayene sonucunda "tescil kayıtlarında yer alan azami yüklü ağırlığın ilgili mevzuatında belirtilen sınırın üzerinde olduğu, motor no'nun araç üzerinde okunabilir durumda olmadığı, aracın KM sayacının bir önceki muayeneye göre düşürüldüğü, motorda ve şanzımanda yağ kaçakları olduğu, direksiyonda hidrolik yağ kaçakları olduğu, fren kaplin kafasının hasarlı olduğu nun tespit edildiğini, muayenenin akabinde araca tartıya girmek üzere dorse takıldığını, ancak aracın tartıya götürülürken motorun sıkıştığının fark edildiğini, bu nedenle müvekkilinin usta çağırdığını, gelen usta aracın sökülüp bakılması gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket temsilcisini arayarak motor sıkışmasından bahsettiğini, davalı şirket temsilcisinin ise aracın tam durumunun ne olduğunu bilmediğini, ... ... isimli bir ustanın aracın durumunu bildiğini, onunla görüşülmesini söylediğini, davalı tarafın bahsettiği ... ... Ustanın arandığını, ustanın müvekkiline, aracın kayaya çarptığını, 5 yıl boyunca çalışmadan yattığını, bu vaziyette satış için çekici marifetiyle ...'ya götürüldüğünü belirttiğini, akabinde müvekkilinin yeniden usta çağırdığını, ustaların aracın 5 senedir yattığı için söküp kontrol edilmesi gerektiği gerekçesiyle aracın kartelini açarak kontrol ettiğini, yapılan kontrolde aracın yatağının sardığı, ... çatlayarak bozulduğunun anlaşıldığını, akabinde yeniden davalı şirket yetkilisinin aranarak durumun bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin klima ve bazı diğer parçaların ... kaldığını ve göndereceklerini, arızalar için motorun fotoğraflarının kendilerine gönderilmesini ve tamire başlanmasını, tamir konusunda gereken neyse yapacaklarını ve yardımcı olacaklarını bildirdiğini, ancak karşı tarafın bu zamana kadar araca ait parçaları göndermediği gibi müvekkilini her gün farklı bir yalanla sürekli oyaladığını, tüm bu tamir sürecinde aracın sanayi içinde toplamda 70-KM mesafe bile yapmadan aracın motorunun yatak sardığı, motor krankı ve motor blokunun çatlayarak çalışamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine gizli ayıptan kaynaklı zararın tespiti için delil tespiti yoluna başvurulduğunu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda çekici ile motorunun gizli ayıplı olduğu ve zararımızın (tamir süresince mahrum kalınan gelir kalemi hariç) 79.190,00-TL yedek parça tutarı ve 30.000,00-TL işçilik tutarı olmak üzere toplam 109.190,00-TL+KDV=128.844,20-TL olduğu tespit edildiğini, her ne kadar tespit talebine aracın tamir süresi ve tamir süresince müvekkilinin aracın kiralanamaması nedeniyle mahrum kalacağı kira gelirinin hesabı da istenmişse de bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, ancak gelinen aşama itibariyle aracın tamirinin 2 ayı bulacağı, aracın piyasa rayicine göre 2 aylık kira getirisinin 50.000,00-TL olduğunun anlaşıldığını, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kira geliri kaleminden olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL zarar talebi bulunduğunu, zararlarının tazmini için ararabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalıyla anlaşmaya varılamadığını, netice itibariyle müvekkiline satılan aracın gizli ayıplı olduğu, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiği, müvekkilinin gizli ayıptan kaynaklı zararını tazmin etmediği ve tazmin etme niyetinde de olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davalının müvekkiline trafikten çekme kayıtlı ... (satış öncesi ...) plakalı 2005 model ... marka çekiciyi gizli ayıplı olarak satması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tazmini için araçtaki hasarların maddi değer olarak karşılığının aracın tamiri için gereken masrafın ve tamir süresi boyunca mahrum kalınan gelirden oluşan toplam zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 133.844,200-TL kadarlık alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi için işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; karşı tarafın müvekkiline trafikten çekme kayıtlı ... (satış öncesi ) plakalı 2005 model ... marka çekiciyi gizli ayıplı olarak satması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tazmini için araçtaki hasarların maddi değer olarak karşılığının, aracın tamiri için gereken masrafın ve tamir süresi boyunca mahrum kalınan gelirden oluşan toplam zararının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 133.844,20-TL kadarlık alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesini faiz yönünden ıslah ederek,şimdilik 133.844,20-TL kadarlık alacağın 06...2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlk olarak satış öncesi 28 K 10002 plaka sayılı (satış sonrası ... plaka sayılı) aracın 2017 tarihinde kaza yaptığını, kaza yapan aracın hasar kaydının ve yine kazadan sebepli kusurlu olması hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında gerçekleşen satım sözleşmesinde müvekkilinin arabanın kazalı olduğunu ve hasarlı olduğunu söylemiş ve davalı taraf tüm kusur ve hasarı bilerek satın alma işlemi gerçekleştirdiğini, kazadan doğan tüm kusurların ve arızaların bilindiğini, bununla birlikte müvekkilinin ilanı www.sahibinden.com sitesinde paylaştığını ve ilanın açıklamasına aracın çekme belgeli, hasar kayıtlı, kusurlu olduğunun yazıldığını, bu sebeple piyasanın oldukça aşağısından satışa çıktığınıda belirttiğini, davacı tarafından belirtilen klima hususu açıklamada yer bile almadığını, davacı tarafın aracı almak için ... iline geldiğinde müvekkilinin kendisine aracı çekici ile getirdiğini aracın 5 yıldır herhangi bir şekilde çalışmadığını, araçta kusurları tek tek belirtmiş bunun üzerine davalı tarafın aracı deneme sürüşüne 2 defa çıktığını ve araçta herhangi bir şekilde söylediklerinin aksi bir hususla karşılaşmadığını bu sebeple alacağını belirttiğini, kaza yapan aracın satım işleminde kazada yer alan tüm kusurları ile kabul ettiğinin de yine bilinmesi gereken bir gerçekleştiğini, öncelikle müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir gizli ayıp söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracın tüm kusurlarını ve hasarlarını davacı tarafa bildirdiğini, aracın kazasının olduğunu ve davasının hala devam ettiğini belirttiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği şekilde araç çekme belgeli olup araçta kabin değişikliği meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde aracın kilometresi ile oynamadığını ve bu hususta eksik veya yalan beyan vermediğini, aracın kabininin değişmesinden sebeple araç içerisinde bulunan km bilgisi kabin ile değiştiğini, ancak aracın kendisine ait km bilgisi muayenelerde görüldüğü üzere ... şeklinde olduğunu, kabin değişikliğini kabul ederek alınan bir araçta km değişikliğinden ayıba gidilmesi ve bu hususta kabin değişikliğinden doğan km değişikliğini müvekkilinin belirtmediği veya herhangi bir şekilde eksik bilgi verildiğinin belirtilmesinin son derece eksik ve mahkemeyi yanıltıcı bir beyan olduğunu, davacı tarafın klima ve roterdarlarının olmadığı beyanı yine eksik ve kendi dilekçesinde belirtildiği şekilde haksız olduğunu, davacı tarafa ait dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkili davalı tarafa aracın klima ve roteralarının olduğunu ancak çalışır vaziyette olmadığını, eksikliklerinin olduğunu bildirdiğini, aracın klimasının ve roteralarıının mevcudiyeti yine muayene raporlarında, ekspertiz raporlarında veya bilirkişi kontrollerinde sabit olacağını, müvekkilinin bu hususta herhangi bir şekilde kendisine eksik bilgi vermediğini, müvekkiline gönderilen ücretler içerisinde 25.000,00-TL , davacı tarafın araca 6 lastik ve 2 akü almasından doğan bir masraf olup bunun satımla herhangi bir bağlantısı ve illiyeti bulunmadığını, davacı tarafın araca lastik ve akü gerekli olduğunu söylediğinden müvekkilinin kendisi giderek araca akü ve lastik aldığını, masrafı karşı tarafa bildirdiğini ve onun ödemesini de araç ödemesi ile birlikte aldığını, bununla birlikte dava dilekçesinde belirtilen motor sıkışıklığı ve saşe de sıkıntı çıkması sebebi davacı tarafından müvekkiline bildirildiğini ve müvekkilinin kendisine masrafını sorduğunda 13.000,00-TL olduğunun bildirildiğini ve bu hususta müvekkilinin kendisine gönderdiği araç satım ücretinin ... tarihinde 13.000,00-TL'sini geri gönderdiğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde aracın bir kusurunu ve bir arızasını saklamadığını, davacının belirttiğinin aksine aracının arkasında durduğunu ve davacı tarafa da her zaman maddi ve manevi destek sağladığını, ancak davacı tarafın her ne olursa olsun artık müvekkilini aramaya başladığını ve aralarınında bu hususta oldukça gerildiğini , bu hususta davalı tarafın istemesi üzerine müvekkilinin aracı 4 defa ustalara gösterdiğini ve davalı tarafa herhangi bir bedel yansıtmadığını, daha sonra davacı tarafın müvekkilini tekrar aradığını ve tekrar elektirikle alakalı sıkıntı çıktığını belirttiğini, bu sebeple müvekkilinin 31.01.2023 tarihinde 10.000,00-TL bedel ödeyerek aracın elektrik ile ilgili sorunu yine kendisi giderdiğini, müvekkilinin davalıya yardımcı olabilmek adına kendisinin ödemesi gereken fenni muayene ve boya parasını yine müvekkilinin karşıladığını, müvekkilinin herhangi bir ödemeden ve herhangi bir şekilde yalan beyan vermediğini, davalının tüm gerçekleri ile aracı satın aldığını ve kendisine tüm kusurlar ile hasarların belirtildiğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde km ile oynamadığını ve yine müvekkilinin söylemediği bir gerçek ile karşılaşılmadığını, karşılaşılması halinde dahi müvekkilinin her zaman davacıya destek olduğunu, izah edilen tüm sebep ve gerekçeler ile re sen gözetilecek tüm hususlar ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalması üzerine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, masraf, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı tarafça, davalı şirketten trafikten çekme kayıtlı ... (satış öncesi ) plakalı 2005 model ... marka çekiciyi ... 13.Noterliğinin ... tarih yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle satın aldığı, trafikten çekme kayıtlı olan aracın çekici vasıtasıyla getirildiği, akabinde aracın fenni muayene hazırlıklarında araçtaki aracın klimasının çalışmadığını ve eski tip takoğrafta aracın kilometre kaydının 1.300.000-KM'de olduğunun görüldüğünü, ardından aracın ... tarihinde muayeneye sokulduğunu, muayene sonucunda tescil kayıtlarında yer alan azami yüklü ağırlığın ilgili mevzuatında belirtilen sınırın üzerinde olduğu, motor numarasının araç üzerinde okunabilir durumda olmadığı, aracın km sayacının bir önceki muayeneye göre düşürüldüğü, motorda ve şanzımanda yağ kaçakları olduğu, direksiyonda hidrolik yağ kaçakları olduğu, fren kaplin kafasının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, muayenenin akabinde araca tartıya girmek üzere dorse takıldığını, ancak aracın tartıya götürülürken motorun sıkıştığının fark edildiğini, bu nedenle müvekkilinin usta çağırdığını, yapılan kontrolde aracın yatağının sardığı, krankın ve blokun çatlayarak bozulduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine ayıptan kaynaklı zararın tespiti için delil tespiti yoluna başvurulduğunu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda çekici ile motorunun gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek tespite konu ayıp nedeniyle yedek parça ve işçilik tutarına ilişkin KDV dahil 128.844,20-TL zarar ile şimdilik 5.000,00-TL mahrum kalınan gelire ilişkin zararın davalıdan tahsili istemli olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Satıcının ayıptan sorumluluğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 23. maddesinde; maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı şeklinde düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK'nın 219. maddesinde, "Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü bulunmaktadır.Eldeki davanın açılmasından önce ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... D.İş sayılı dosyası kapsamında araç üzerinde 18.01.2023 tarihinde keşfin icra edildiği ve düzenlenen 13.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespite konu ... plakalı ... marka, 25.430 tipi, 2005 model, ... şase
numaralı çekici motorunun ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, tespite konu ... plakalı araç motorunun toplam tamir ve onarım tutarının 109.190,00 TL KDV hariç olduğu, tespite konu ... plakalı aracın motorunun ayıplı olması nedeniyle, ayıp oranında indirim miktarının 20.000,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, davaya konu çekici üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek, söz konusu çekicide ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın tutar ve değeri ile netice itibariyle hasar ve kira gelirinden kaynaklı kazanç kaybına yönelik zararın tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, davaya konu çekicinin satılması sebebiyle çekici üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının mümkün olmadığından, mevcut delillere göre dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 22.09.2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. 22.09.2025 tarihli raporda özetle; çekici motorunun ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, çekicideki toplam hasarın 79.190,00 TL ( yedek parça tutarı ) + 30.000,00 TL ( işçilik tutarı ) = 109.190,00 TL KDV hariç hesap edildiği, davacı tarafından ibraz edilen 2023 yılı resmi defterlerinde herhangi bir gelir kaydının olmadığı, davacı tarafından 06/.../2022 tarihinde alınan dava konusu çekicinin, 07/.../2022 tarihinde ...'ye satılmış olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; ... 13.Noterliği 06...2022 tarih, yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 210.000,00 TL bedel ile satışı gerçekleşen davaya konu ... plakalı çekicide, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile, motor rektifiye işlemine bağlı olarak yenisi ile değişimi yapılan motor parçaları ile işçiliklerin motor revizyonu ilgili olduğu, dolayısıyla davaya konu çekici motorunun ayıplı olduğu, dava konusu motor kompresyon testi 1.silindirden başlamak üzere test cihazı ile ölçüldüğü gözetildiğinde motordaki mevcut ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı satıcının çekici motorunda tespit edilen ayıp nedeniyle TBK'nın 219. Madde hükmü gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ayıp nedeniyle toplam hasarın 79.190,00 TL ( yedek parça tutarı ) + 30.000,00 TL ( işçilik tutarı ) = 109.190,00 TL kdv hariç hesap edimekle, davacı tarafça hasar onarımına yönelik fatura ibraz edilmediğinden Mahkememizce davacı lehine kdv dahil edilmeyerek hasar bedeline hükmedilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça dava dosyasına sunulan banka dekontlarına göre; dava konusu olan aracın bakım onarımı için ödemeler yapıldığı belirtilmişse de, dava dışı 3. kişilere yapılan ödemeler nedeniyle Mahkememizce davalı tarafa yemin delili hatırlatılmakla, davacı tarafça yemin delili kapsamında söz konusu ödemeler kabul edilmediğinden zarar hesabında hükme esas alınmamıştır. Her ne kadar davacı taraf, aracın tamir süresince kiralanamaması nedeniyle mahrum kalacağı kira gelirine ilişkin kazanç kaybına yönelik zararının tahsilini talep etmişse de, celp edilen kayıtlara göre tacir olan davacının sunulan ticari defterlerinde herhangi bir gelir kaydının olmadığının tespit edildiği, ayrıca davacı tarafından 06/.../2022 tarihinde alınan dava konusu çekicinin, 07/.../2022 tarihinde ...'ye satıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre davacının kira gelirinden kaynaklı kazanç kaybına yönelik zarar iddiasının sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır.Sonuç olarak, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; 109.190,00-TL 'nin 06/.../2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 109.190,00-TL 'nin 06/.../2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.458,76-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.335,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İrat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.541,23-TL harç, 21.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 578,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 24.419,73-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 19.921,59-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 2.545,29-TL'sinin davalıdan, 574,71-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 24.654,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır