bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, ticari mal satışı nedeniyle vadesi gelen 28.720,50 Euro tutarındaki fatura borcunu ödemeyen davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Müvekkil şirketin malları "FCA" yöntemiyle teslim ettiğini, davalının borcu 1.5 yıl boyunca e-posta yazışmalarıyla kabul ederek ödeme sözü verdiğini ancak ödeme yapmadığını, faturaya Türk Ticaret Kanununun 21/2. maddesi gereğince süresinde itiraz etmeyerek içeriğini onayladığını ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını vurgulamıştır. Dava şartı arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilerek, davalının kötü niyetli ve haksız itirazının kaldırılarak icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesi istenmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2024

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kanunları uyarınca kurulmuş bir tüzel kişilik olan ... ile ... arasındaki mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki kapsamında 25.08.2022 tarihli ... numaralı fatura tanzim edilmiş ve 28.720,50-Euro tutarındaki bakiye kalan borç, fatura üzerinde belirtilen vade tarihi olan 09.10.2022 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, bakiye borcun muaccel olmasına ve malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı, taraflar arasındaki ilişkideki karşı edimi olan söz konusu bakiye borcu işbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle halen ödenmediğini, müvekkil şirketin, tanzim edilen faturadan da sabit olduğu üzere faturada belirtilen malların bedeli olan bakiye borcun ödeme vadesi dolmasına rağmen ödenmemesi üzerine öncelikle davalı’ya ... 6. Noterliği’nin 25 Temmuz 2024 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek alacağının ödenmesini ihtar etmiş, akabinde ise alacağının işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsil edilebilmesi amacıyla işbu faturaya dayalı olarak ... 5. Genel İcra Dairesi nezdinde 2024/... Esas numaralı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı, icra takibi kapsamında kendisine gönderilmiş olan 29.08.2024 tarihli ödeme emrinde belirtilen borca 10.09.2024 tarihli dilekçe ile alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz etmiş olup hakkında başlatılan icra takibini kötü niyetli olarak ve haksız bir şekilde durdurulduğunu, müvekkil Şirket, 6102 Sayılı Türk ... Kanunu’nun (“TTK”) 5/A maddesi hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli ticari nitelikli davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurmuş ve taraflar 25.09.2024 tarihinde bir araya gelerek dava konusu üzerinde anlaşamaya varamadıklarını 2024/123249 sayılı arabuluculuk dosyası nezdinde kayıt ve imza altına almış olduğunu, bu doğrultuda, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz hukuki mesnetten yoksun olduğu gibi haksız ve kötü niyetli olduğundan, söz konusu itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devam etmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkil Şirket’in düzenlediği faturaya konu malların teslimatı, Milletlerarası ... Odası tarafından belirlenen Uluslararası Ticari Terimler arasında yer alan “Belirlenen Yerde Taşıyıcıya Teslim” (FCA) yöntemine tabi olduğunu, ve müvekkil şirketinin, malların belirlenen taşıyıcıya teslim edilmesiyle malların satışı kapsamındaki teslimat borcunu yerine getirildiğini, bu olgu müvekkil şirket kayıtlarında yer alan ... kayıtlarından, malların taşıyıcısı tarafından imzalanmış sevk irsaliyesinden ve malların taşıyıcı araca yüklendiğini gösteren fotoğraftan da açıkça teyit edilebileceğini, ancak söz konusu malların satışına ilişkin bedel, vade tarihi olan 09.10.2022 itibariyle muaccel olmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkil şirket ile davalı, faturaya ve takibe konu borcun ödenmesine ilişkin olarak müvekkil şirket’in ...’deki satış temsilcisi aracılığıyla yaklaşık 1.5 yıl boyunca e-posta yoluyla iletişimde kaldığını,(EK 7- Taraflar Arasındaki E-Posta Yazışmaları) ve davalı borcu ödeyeceğini belirterek müvekkilinin alacağını bu süreç boyunca sürüncemede bıraktığını, ayrıca davalı, takibe konu borcu hiçbir zaman reddetmemiş, aksine borcu en kısa sürede ödeyeceğini defalarca bildirerek taraflar arasındaki mal alım satımına dayalı borç ilişkisinin varlığını kabul ettiğini, nitekim, TTK’nın 21/2. maddesindeki; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemeye karşın davalı, müvekkil şirketin tanzim ederek kendisine gönderdiği faturaya kendisi aleyhine icra takibi başlatılarak gönderilen ödeme emrine dek hiçbir zaman itiraz etmediğinden basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının işbu fatura içeriğini kabul ettiği açık olduğunu, davaya konu takibin dayanağı faturanın davalıya ait Ba-Bs Formları ile de beyan edilip edilmediğinin ilgili ... Başkanlığı’na müzekkere yazılarak celp edilmesini ve tespitinin sağlanmasını talep ettiğini, diğer yandan, davalı borçlu tarafından faturaya ve takibe konu borcun ödendiğine dair herhangi bir belge, banka hesap hareketi ve tediye makbuzu da sunulamadığından davalı tarafından müvekkil şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığnı, müvekkil şirket, borcun vadesinden sonra yapılan e-posta yazışmaları kapsamında davalıya borcun ödenmesi için hukuki işlem başlatılmadan önce bir miktar süre daha tanıdığını, davalı ise, ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas numaralı dosyasında da yer alan 12.10.2023 tarihli yazısı (“Borç İkrar Yazısı”) ile (EK 8- Borç İkrarı Yazısı) borcun gecikmesinden dolayı özür bildirerek piyasa şartları ve 6 Şubat depremleri nedeniyle işlerinin etkilendiğini, ancak normalleşme sürecine girdiğini ve ödemeyi en geç 2023 yılı Ekim ayında yapacağını beyan ederek borcun varlığını ikrar ettiğini, fakat, işbu dilekçe tarihine kadar hiçbir ödeme gerçekleşmediğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından ve davalının müvekkil şirkete olan borcunu ikrar ettiği 12.10.2023 tarihli Borç İkrarı Yazısı’ndan da görülebileceği üzere, davalının icra takibine konu borcun varlığına ve miktarına itirazı bulunmadığını, dolayısıyla, davalının borca itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptal edilerek icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil-davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil-davalı şirket, dava konusu faturaya icra tebliği ile itiraz ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil-davalı şirketten alacakları bulunduğunu, müvekkil-davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği temel ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği belgelerdeki satışların temelindeki ilişkinin ne olduğu, davacı tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği açıklanmadığını, davacı tarafın, satış faturalarına ilişkin temel ilişkide edimlerini yerine getirdiğini ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı taraf ispat yükünü yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacı tarafın ikame ettiği icra takibinde talep edilen faiz miktarı hatalı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacak likit ve muayyen bir alacak olmadığını belirterek davanın reddi ile, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ihtarname, ticari defter kayıtları, ... kayıtları, sevk irsaliyesi, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, ... Müdürlüğü 23.05.2025 tarihli ve ... sayılı yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 27/08/2024 tarihinde, faturadan kaynaklı alacağına yönelik 28.720,50 Eur asıl alacak ve 2.646,21 Eur işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.366,71 Eur üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10/09/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, davalı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, davalı tarafça kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, dosya içerisinde sunulan tüm deliller, fatura, ... ve taşıma belgeleri, mail yazışmaları incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 11/11/2025 tarihli raporun ibraz edildiği görülmüştür. 11/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1) Davacı ... firması tarafından Sayın Mahkemenize tevdi edilen 04.11.2024 tarihli dava dilekçesi ekinde yer alan deliller ile .... ... Bakanlığı ... ... ve Dış ... Bölge Müdürlüğüne yazılan yazı gereği ... sayılı cevap yazısı ekinde de görüldüğü üzere, 25.08.2025 tarih ... nolu ticari faturanın tanzim edildiği, fatura içeriğinde 1.4034 kalite soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik, 2 paket 0.9 x 250 mm, 3.745 Net kg rulo sac, 4 paket 1.20 x 625 mm 16.525 Net kg rulo sac, 2 paket 2,40 x 1.000 x 2.000 mm 3,155 kg tabaka sac olmak üzere 8 paket toplam Net 23.245 kg paslanmaz çelik sacın toplam 37.720,50 EUR değerinde faturanın borçlu-davalı ... Paslanmaz Çelik Mamülleri San ve Tic Ltd. Şti. adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, 2) Davacı taraf ve vekilince Sayın Mahkemenize sunulan ve ... ... ve Dış ... Bölge Müdürlüğüne yazılan aynı yazı ekinde ... firması tarafından borçlu-davalı ... Paslanmaz Çelik Mamülleri San ve Tic Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 25.08.2022 tarih ve ... sipariş numarasıyla

toplamda 8 palet net ağırlığı 23,425 kg brüt ağırlığı 23,627 kg olan mallara ait olan sevk irsaliyesi düzenlendiğinin anlaşıldığı, 3) ... ... ve Dış ... Bölge Müdürlüğüne yazılan aynı yazı ekinde Sayın Mahkemenize gönderilen belgeler içerisinde Nakliye Faturası’nın yer aldığı, davacının bulunduğu ...’nın ... kentinden 05.10.2022 tarih ve nolu fatura ile malların ... Orman Ürünleri Nakliye Lojistk Hizmetleri firması tarafından düzenlenen fatura ile davalı-alıcı ... Paslanmaz Çelik Mamülleri Sanayi ve ... Ltd. Şti firmasının ... / ... adresine taşıtıldığı ve taşıma bedeli olarak 2,900 EUR karşılığı 53,233.27 TL ödendiğinin anlaşıldığı, 4) Davacı taraf ve vekilince Sayın Mahkemenize sunulan orijinali ile birlikte 6.Noterliğince 05.03.2025 tarih yevmiye nolu tercüme evrakla birlikte, ... ... ve Dış ... Bölge Müdürlüğüne yazılan aynı yazı ekinde gönderilen ... Karayolu Taşıma Belgesinde ... Gönderici firma olan aynı zamanda davacı ..., adresinden, Davalı – Alıcı olarak ... Paslanmaz Çelik Mamülleri Tic.ve San. Ltd. Şti. ... olduğunu gösteren sevk irsaliyesinde, karayolu nakliyesi ile 8 paket ürün olduğu ve içeriğinde CMR belgesinde resmi olarak ifade edildiği üzere, 2 Palet Paslanmaz Çelik’ten Yassı haddelenmiş ürünler, soğuk haddelenmiş, genişlik ˂600 mm, kalıklık ˃ 0,35 mm ˂3,00 mm, Ni-Geh˂%2,5 ;6 Palet Paslanmaz Çelik’ten yassı haddelenmiş ürünler, soğuk haddelenmiş, genişlik ≥600 mm, kalınlık 1≥1,0 mm, ˂3,00 mm, Ni-Geh ˂%2.5 toplam 8 Palet olduğunun anlaşıldığı, karayoluyla gönderimi yapılan ürünleri ... LOJİSTİK firmasınca ... plakalı araç ve ... plakalı dorsesi ile söz konusu malların 2 paletinin 3,790 kg, 6 paletinin de 19,837 kg olmak üzere toplam brüt 23,627 kg çelik sacların taşıtıldığının tespit edildiği, 5) Davacı taraf ve vekilince Sayın Mahkemenize sunulan orijinali ile birlikte ... 6.Noterliğince 05.03.2025 tarih yevmiye nolu tercüme evrakla birlikte, ... ... ve Dış ... Bölge Müdürlüğüne yazılan aynı yazı ekinde gönderilen ... Beyannamesi’ne göre, alacaklı - davacı ...Stahlhandel olduğu malın alıcısının ise söz konusu ... Beyannamesine göre davalı ... Paslanmaz Çelik Mamülleri Sanayi ve ... Ltd. Şti olduğu ve adresinin ... ... / ... olarak belirtilmiş olduğu, davaya konu malların ticari tanıma göre paslanmaz çelikten sac olarak belirtildiği, bu malların gümrükten çekme işlemini ... / ... adresinde kayıtlı ... ... Müşavirliği Ltd Şti firması tarafından yapıldığının anlaşıldığı, aynı beyannameye göre malların ... dorseli kamyon ile gümrüğe sokulduğu gelen malların toplam 8 kap ağırlığının net 23,425 Kg olduğu, bedelinin beyannameye göre 37,720.50 EURO olduğu, davacının malları ... şekilde gönderildiğinin anlaşıldığı,6) Davacının, davadışı ...’deki temsilcisi olan ve davacının ödenmeyen borcuna, davacı adına aracılık ederek ticari yazışmaları yürüten ... İletişim Hizmetleri Reklamcılık Dış Tic Ltd Şti ile davalı taraf olan ...

Paslanmaz Çelik Mamülleri Tic ve San Ltd Şti’den gönderilen 12.10.2022 tarihli firma antetli ve firma kaşeli yazısında borca ilişkin olarak; “Ödemenin en geç aysonuna kadar (Ekim 2022)” ödeneceğinin taahhüt edildiğinin tespit edildiği,

7) Heyetimizce söz konusu malların davalıya, davacı tarafından teslim edilmiş olduğu ve davalının borçlu olduğu sonucuna varıldığı, davalının takip tarihi itibariyle 28,720.50 EURO asıl alacak ve taleple bağlılık uyarınca 2.646,21 EURO kamu Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizle sorumlu olduğu " şeklinde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; takip konusu alacak, ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen 25.08.2022 tarihli ... numaralı 37.720,50-Eur bedelli bakiye fatura alacağı olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber, davacı tarafça akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda takibe konu faturaya ilişkin davacı tarafça dosyaya ibraz edilen deliller ile ... Bakanlığı ... ... ve Dış ... Bölge Müdürlüğüne yazılan yazı gereği yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından takibe konu fatura içeri malların davalı tarafa teslim edildiği ispat edilmiş olup, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, aksinin davalı tarafından yazılı delillerle ispat edilemediği, sonuç olarak takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın EUR'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 EUR= 37,7549-TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 216.867,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80.895,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.377,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 67.518,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 183.637,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 13.865,75-TL harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 273,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 22.139,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır