Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden banka ticari kredi itirazın iptali davasında alacak tahsili nedeniyle konusuz kalan davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bankanın ticari kredi borcunu ödemeyen davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yargılama sürecinde davacı bankanın alacağını tahsil etmesi üzerine dava konusuz kalmıştır; mahkeme, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek davacı tarafından yapılan tebligat ve posta giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/08/2025
KARAR TARİHİ : 22/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya ... kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesaplar kat edildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile faize itiraz ettiğini, kısmi itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ,DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında, 332.872,13-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri, kredi sözleşmesi, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, sunduğu anlaşılmış olup incelenerek dosya arasına alınmıştır. ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmış olup incelenerek dosya arasına alınmıştır.Davacı vekili 14/11/2025 tarihli beyan dilekçesiyle özetle; davanın konusuz kaldığını, alacağın tahsil edildiğini, yargılama masrafı taleplerinin olduğunu vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davacı vekili mahkememiz oturumundaki beyanında; dosya konusu alacak tahsil edildiğini, dilekçedeki şekilde davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karara verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça kredi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından faize itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekilinin alacağını tahsil ettiğini bildirmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında ve davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, başlangıçtaki haklılık gözetilerek diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.623,39-TL'den mahsubu ile artan 891,39-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 457,50-TL tebligat ve posta gideri ile peşin alınan 732,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır