Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden doğan alacak ile vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davalarının birleştirildiği gerekçeli kararı.
Özet: Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile akdettiği ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi kapsamında modern kesimhane yapımında davalının teknik şartnameye ve keşif özetine uymayarak 759.745,53 TL eksik iş yaptığını, bu durumun tarımsal destek hibe miktarını düşürdüğünü ve davalının eksik iş nedeniyle KDV muafiyetinden haksız yere faydalandığını iddia ederek bu meblağın tahsilini ticari faiziyle birlikte talep ederken; davalı-karşı davacı ise yetki itirazında bulunmuş, davacının tesisi ihtirazi kayıtsız teslim aldığını, ayıbı Türk Ticaret Kanununda öngörülen sürede bildirmediğini ve sözleşmeden dolayı kendisinin de 136.754,20 TL zarar gördüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI ASIL DAVADA:
DAVACI-KARŞI DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI-KARŞI DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN ... 2.
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
2017/... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI ASIL DAVADA:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... 918 parsel üzerine modern kesimhane yapmayı kararlaştırması üzerine Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan destek almayı düşündüğünü, bunun için davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı şirket ile yapılan anlaşmanın ...'ya sunulduğunu ve anlaşmanın onaylandığını, ancak ... tarafından müvekili şirkete gönderilen hibe miktarının belirlenen miktardan düşük olduğunu, sebebinin sorulduğunda, davalı şirketin teknik şartnameye ve keşif özetine uymadığı saptandığından yapılan denetim ve araştırma raporunun müvekkili firmaya gönderildiğini, projelerin tesliminden sonra teslim edilen hizmetin sözleşmeye uygun olmadığını, davalı firmanın sözleşmeye uygun davranmadığını, noksan toplamının 759.745,53 TL olduğunu, inşaatın bu miktar eksik yapıldığını, bu miktar üzerinden müvekkili şirkete hibe ödemesi yapılmadığını, 08/05/2009 tarihinde sayılı resmi gazetede yayınlanan ... Bakanlığı ... Birliği Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) Çerçeve Anlaşması Genel Tebliğinin 4.3.1 maddeleri gereğince "AT yüklenicileri, AT sözleşmesi kapsamında sunulan herhangi hizmet ve /veya yapılan iş için KDV'den muaf tutulacaklarının kararlaştırıldığı, davalının müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmede yasanın bu hükmünden istifade etmiş ve sözleşme bedeli olan 4.277.412,89 TL 'lik sözleşme bedelini KDV'siz olarak faturalandırmış olduğunu, ...'nın yapmış olduğu incelemeler neticesinde davalı şirketin 759.745,53 TL eksik iş yaptığını tespit etmiş olduğunu, bu kazancın KDV muafiyeti içerisinde olmamasıve sözleşme dışı haksız kazanç olması sebebiyle bu gelirin vergilendirilmediği için devletin diğer bir kurumu olan Vergi Dairesine bu hususu 08/04/2011 tarih sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Avrupa Birliği'nden Sağlanan Mali Yardımlar Kapsamındaki Ortak Finansman, Ödemeler ve Diğer Mali Konulara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in14. Maddesi gereğince bildirildiğini, bunun üzerine davalının bunu kabul ederek bu kazancın KDV'sini ödediğini, ... 3. Noterliğinin 26/05/2016 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderdiklerini, davanın kabulüne 759.745,53 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: 10/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan 13/08/2014 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesinin 13.maddesinde yetki anlaşması ile bu sözleşmeye dayalı uyuşmazlıkların ... mahkemelerinde görüleceği konusunda anlaşıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı firmanın tesisi 30/06/2015 tarihinde ihtirazi kayıt sunmadan teslim aldığını, TTK23/1-c maddesine göre açık ayıbın 8 gün içerisinde bildirileceğini, davacı firmanın 30/06/2015 tarihinde teslim aldığı bina için 1 sene kullandıktan sonra 30/05/2016 tarihinde ... 3.Noterliğinden müvekkiline ihtarname gönderildiğini, davacının süresinde bildirmediğini, müvekkili firmanın sözleşmeden dolayı 136.754,20 TL zarar gördüğünü, dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesini, süresinde açılmayan davanın reddine, davanın esastan incelenmesi durumunda da esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2014 tarihinde müvekkili olan ... Nakliyat İnşaat Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... Entegre Et ve Süt Mam. Yem. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti ile kırmızı et entegre tesisi bina imalatı konusunda projeyi yapması için teklif davetinde bulunduğunu ve 13/08/2014 tarihinde davacı firma ile yapım işleri alım tedarik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile dava konusu yerde projesi davacı kurumca hazırlanan ve davacının hibe alabilmek için ... tarafından uygun bulunan proje ve teknik şartnameye uygun kesimhaneyi 4.277.412.89 TL bedel ile yapımı konusunda anlaştıklarını, belirtilen süreden de önce projenin 30/06/2015 tarihinde bitirildiğini ve müvekkilinin hak ettiği bedel olan 4.277.412.89 TL fatura keserek binayı teslim etiğini ve mahsuplaşma sonrası herhangi bir borç ve alacağı kalmadığını, binanın proje aşamasından teslim aşamasına kadar her ay düzenli olarak davacının tespit ettiği yapı denetim firmasından ve bizzat ...'nın görevlendirdiği kişilerce ...'a uygunluk denetimi yapıldığını, dolayısıyla bina yapım aşamasından bitimine kadar projeye ve teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını ve bu uygunluğu da bizzat davacıların tespit ettiği yapı denetim firması ve ... yetkililerince raporlandırıldığını, işin tesliminden sonra ... tarafından 26 sayfadan ibaret yapılan denetim ve eksikliklerden bugüne kadar taraflarına tebliğ edilmiş bir yazı yada belge bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu kurumun onayladığı proje ve teknik şartnameye uygun, eksiksiz ve tam olarak taahhütlerini yerine getirdiklerini, sözleşmeye aykırılık olmadan 13/08/2014 tarihinde sözleşmeye ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak sözleşme tamamlandığını ve sözleşme bedeli olan 4.277.412.89 TL bedeli müvekkilinin hak ettiğini, müvekkil firmanın proje ve teknik şartname dışında talepler doğrultusunda ek imalatlar yaptığını ve bunuda davalı firmaya fatura ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme bedeli 4.277.412.89 TL olup ... projesi olduğu için KDV'den muaf olacağının bildirildiğini, ancak ... tarafından ödenmeyen 759.745,33 TL'nin KDV'si olan 136.754,20 TL'nin müvekkilince ödendiğini, bu müvekkilinin hiç bir kusuru olmaksızın ödemek zorunda kaldığı bedelinde ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin 03/05/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ... desteklemeli bu sözleşmeden dolayı ...'ya hibe müracaatı yapıldığını, ancak hibe miktarının düşük olması ve söz konusu kurumun yaptığı incelemede sözleşmeye uygun davranılmaması, bir takım eksikliklerin bulunması nedeniyle 4.277.412.89 TL bedelinden 759.745,53 TL miktarın düşüldükten sonra kalan miktarın hibe ödemesine konu yapılabildiğinin bildirildiğini, noksan ve ayıplı olan 759.745,53 TL'nin müvekkilinin davalı kuruma haksız olarak ödediğini bu nedenle noksan ve ayıplı olarak yapılan bu bedelin müvekkilinden tahsilini talep etmeleri sebebi ile ... 1 ASHM'nin 2017/ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... 2 İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında talep edilen 136.754,20 TL bedelli takibe yapılan itirazın iptalini, kötüniyetli borçlunun borcun tahsilini iş bu itiraz ile engellediğinden borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin et kesimhanesi tesisi yapmaya karar verdiğini ve bu projesini gerçekleştirirken de ...'dan destek almayı düşündüğünü, bu sebeple tesisin inşaatının yapılması için davacı şirket ile 15/02/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı ile yapılan bu sözleşmenin ...'nın onayına sunulduğunu, kurumun sözleşme üzerinde yaptığı incelemeler sonucunda sözleşmeyi ve ekleri olan şartnameyi uygun görüp onayladığını, davacı ile yapılan sözleşmenin 4.277.412,89 TL olduğunu, kurumun sözleşme bedelinin %50'si nispetinde teşvik verdiğini, ... tarafından şirketlerine gönderilen hibe miktarının düşük olması sebebi ile kuruma müracaat edildiğini, müracaat sonucu davacı şirketin sözleşmeye uygun davranmadığını, noksanlığının tamamının 759.745,53 TL olduğunu, inşaatın bu miktarda eksik yapıldığını, belirtilen miktar üzerinden şirketlerine hibe ödemesi yapılmadığının bildirildiğini, ... Vergi Dairesi ile davacı şirket arasından tutulan 17/06/2016 tarihli tutanakla davacı, sözleşmeye aykırı olan kazancını kabul ederek KDV'sini ödediğini, davacı şirket taahhuk eden bu KDV miktarına hiç bir itirazda bulunmadığını, yargı yoluna da gitmediğini, haksız kazancın varlığını kabullendiğini, öncelikle bu davanın ... 1.ASHM'nin 2017/ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip miktarının %20'si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas Sayılı Dosyası, 15/02/2014 tarihli sözleşme, teklif fiyatları, teknik şartname, keşif özeti, teklife ilişkin taahhütler, ... 3. Noterliğinin 26/05/2016 tarih, yevmiye nolu ihtarnamesi, vergi dairesi kayıtları, 17/06/2016 tarihli uzlaşma tutanağı, dava konusu inşaata ilişkin proje, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasında düzenlenen 15/02/2014 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise; davalının ödemesi gerekirken davacının ödediği KDV'nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün 2017/ esas sayılı dosyasında alacaklı .....Ltd Şti tarafından borçlu ... ..Ltd Şti aleyhine 136.754,20 TL asıl alacak ,14.198,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.952,20 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı ,itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine ... ... 14.HD'nin 01/10/2024 tarih, 2022/ E. 2024/ K.sayılı ilamı ile "...Mahkemece; konusunda uzman bilirkişilerin katılımı ile mahallinde keşif yapılarak, tarafların tüm iddia ve savunmaları ayrıntılı olarak değerlendirilerek, taraflar arasındaki sözleşme, şartname hükümleri, yapıya ilişkin projeler dikkate alınarak, davalı yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı olarak eksik veya ayıplı imalat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise eksik ve ayıplı imalatların neler olduğu, ayıplı imalatların bulunması halinde söz konusu ayıpların gizli veya açık ayıp olup olmadığı, eksik işlerin bulunması halinde eksik işlerin neler olduğu, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınarak giderim bedelinin tespiti hususunda ayrıntılı, dosya içerisinde mevcut diğer raporlarda irdelenmek suretiyle rapor aldırılarak, dava dışı idare tarafından hazırlanan 26 sayfalık raporun davacıya ne zaman tebliğ edildiği de araştırılarak, tespit edilecek ayıpların niteliğine göre davacı tarafça süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir..." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ Esas, 2017/ karar sayılı kararıyla yetkisizlikle mahkemeye tevzi edilen dava dosyası mahkememizin işbu asıl davasına kaydı yapılmıştır.Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 SMMM bilirkişi, 1 elektrik mühendisi bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Dosya kapsamından taraflar arasında kesimhane tesisi yapımı için 15.02.2014 tarihli sözleşme imzalandığı, inşaatın tamamlanması sonrası hakediş raporu ve geçici kabul tutanağının imzalanmış olduğu, davacı şirketçe davalıya imalat bedeli olan 4.277.411,56 TL'nin ödenerek hesabın kapatıldığı, dosyadaki bilgilerde davacının bu tesisle ilgili ...'dan hibe desteği aldığı, davacı şirketçe yapılan denetimler sonucunda 759,745,53 TL'lik imalatın uygun bulunmadığının tespit edildiği ve bu konuda kurumca 26 sayfadan ibaret denetim ve araştırma raporu düzenlendiği bir suretinin de davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirkete kurumca belirlenen bu uygun olmayan imalat bedelini tahsili için iş bu alacak davasını açtığını, buna karşılık kurumun tespit ettiği usulsüz imalatlarla ilgili kısım için faturanın KDV'siz kesilmesi nedeniyle KDV ödenmesi belirtilerek bu hususun vergi dairesine bildirildiği, vergi dairesince de 136.754,20 TL KDYV'nin davalı şirketçe ödenmek zorunda kalındığı imalatlarda hata bulunmadığı bu sebepler de bu bedelin haksız tahsil edildiği iddiasıyla davalı şirketçe de davacı şirkete bu bedel üzerinden karşı dava açılarak her iki dava dosyasının birleştirildiği, dosya ekinde bulunan dört klasör belge incelendiğinde taraflar arasındaki anlaşmazlığa konu uygun olmayan imalatları içeren yirmi altı sahifelik ...'ca hazırlanmış denetim ve araştırıma raporunun yer almadığının belirlendiğini, bu rapor olmadan kurumca belirlenen imalatların denetlenmesi ve incelenmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki, bu rapor incelense dahi tereddüt oluşması halinde bu imalatların bizzat yerinde görülmesi gerekeceğinin düşünüldüğü, ayrıca taraflar arsında geçici kabul ve hakediş raporu bulunmasına rağmen kesin kabul tutanağının dosyada bulunmadığı belirlenmiş olup bu raporun da ibrazı gerekeceği, b u sebeplerle, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında sonuca ulaşılamayacağı, anlaşmazlığa konu ... tarafından düzenlenen yirmi altı sayfalık denetim ve araştırma raporunun dosyaya ibrazı, taraflar arasında imzalanmış kesin kabul tutanağının dosyaya ibrazı sonrasında sağlıklı bir rapor düzenlenebileceği, ibraz edilecek rapor içeriğine göre tereddüt oluşması halinde imalatın yapıldığı ... ... Köyündeki tesiste yerinde, inceleme yapmak üzere heyetimize yetki verilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek, bilirkişi heyetinden ek raporda sadece yapılmayan imalat bedelinin 795.000 TL olarak belirtilmiş, eksik ve ayıplı işlerin neler olduğu tek tek belirtilmediği gibi, ayıbın gizli veya açık olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususları dosyaya celp edilen tüm belgeler tek tek değerlendirlmek suretiyle detaylı ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan imalatlardaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğu, rapor ekinde eksik ve kusurlu imalatlar tek tek belirtilerek yapılan hesaplamalar sunulmakta olup, yapılan ve yapılmayan imalatlar mukayese edildiğinde sözleşmede olduğu halde sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan imalatların bedelinin 759.745,53 TL olduğu mütalaa edilmiştir.Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek, bilirkişi heyetinin ikinci ek raporda eksik olduğunu belirttiği ... Belediye Başkanlığı'nın 27/05/2019 tarihli yazısı ve ekindeki CD dosya içerisinde olduğu halde bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmediği anlaşıldığının bilirikşi heyetinin bu CD'yi de inceleme sureti ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyayı inceleyerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arsındaki sözleşme gereği yapılan imalatlardaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğu, rapor Ekinde eksik ve kusurlu imalatlar tek tek belirtilerek yapılan hesaplamalar sunulmakta olup, yapılan ve yapılmayan imalatlar mukayese edildiğinde sözleşmede olduğu halde sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan imalatların bedelinin 759.745,53 TL olduğu, mahkeme ara kararı gereği ... Belediyesinden temin edilen CD ile birlikte tekrar yapılan incelemede 14.06.2021 tarihli ön yazı ile mahkemeye sunulan bilirkişi 2. ek raporunda belirtilen görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraflar arasındaki sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler, davalı tarafından yapılan işler, davalı tarafından yapılan ayıplı ve eksik işler ve davalı tarafından yapılan fazla işler tek tek belirlenerek, ... raporuna atıf yapılmadan bilirkişi tarafından mahkememiz denetimine elverişli şekilde ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tek tek belirlenerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalının sözleşmeye aykırı olarak eksik yaptığı imalatların toplam bedelinin 1.531.257,16 TL olduğu, davalı tarafın sözleşmede yer almayan fazla imalatının toplam bedelinin 771.636,00 TL olduğu, tarafların alacak ve borçlarının mahsubunun yapılması halinde davalı tarafın 759.621,16 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.Mahkememizce ... kararı doğrultusunda önceki bilirkişiler haricinde seçilecek bir makine, bir elektrik, bir SMMM, bir inşaat ve bir nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden oluşturulacak heyet ile mahalinde keşif icrasına karar verilmiş, aldırılan 17/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... Kırmızı Et Kesimhane Projesi işini, Yüklenici ... Nakliyat- İnşaat -Mahrukat - Orman Ürünleri - Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 13/08/2014 yılında sözleşme yapıldığı, sözleşme bedelinin 4.277.412,89.-TL ve gerçekleşen bedelin 4.277.411,56.-TL olduğu, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih ile işin bitirildiği tarihin 30/06/2015 tarihi olduğu, geçici kabul tutanağı düzenlendiği, şantiye şefi, yüklenici ve yatırımcı tarafından imza altına alındığından İşin sözleşme kapsamına uygun olarak yerine getirildiği, yüklenici tarafından yapılan işlerde eksik veya ayıplı ifanın bulunmadığı, eğer bulunsaydı geçici kabul tutanağında belirtilmesi gerektiği, davaya konu tesisin bölgede ...'a ait yüksek gerilim şebekesinden beslenmesinin ön görüldüğü, bu amaçla yüksek gerilim bağlantı noktasından ayırıcılı direğe kadar havai, ayırıcı çıkışından beton köşk tipi trafo hücresine yer altı kablo ile trafoya bağlantısının yapıldığı ve trafo çıkışından alçak gerilimle işletme içine dağıtıldığı, bu imalatın tesisinin işletme sahibi sorumluluğunda olup tesisin ... tarafından kabulü yapılıp sisteme bağlantısı yapıldıktan sonra taraflar arasında düzenlenecek özel protokolle bakım işletmesinin ...'a devrinin mümkün olduğu, bu nedenle hazırlanan ve onaylanan projede elektrik besleme hattı ve trafo bulunmamasının rastlanan/unutulan bir durum olmadığı, işletmede ... beton köşk tipi trafonun ve jeneratörün kurulu ve kullanılabilir durumda olduğu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen muavin defter dökümünde 30.06.2015 tarihinde taraflar arasındaki borç- alacak ilişkisinin kapatılmış olduğu, davalı şirket tarafından birleşen davanın dilekçesinin ekinde ibraz edilen ... Vergi Dairesi ile davalı şirket tarafından davacı tarafa 30.04.2015 tarihinde 017890 nolu 4.277.411,56 TL tutarında fatura düzenlenmiş ve davaya konu faturanın 5824 sayılı yasa kapsamındaki iş gereği KDV den muaf olarak düzenlenmiş, söz konusu faturanın TTKDK ile imzalanan sözleşmeye istinaden uygun olmayan 759.745,33 TL tutarındaki kısımı için toplam 136.754,20 TL KDV tahakkuk edecek şekilde beyannamede düzeltme işleminin yapıldığı, İş Sahibinin iddia edilen ayıplı iş yönünden ... tarafından 21.12.2015 tarihinde haberdar edildiği, İş Sahibi tarafından 21.12.2015 tarihinde kendisine bildirilen ayıplar hakkında Yükleniciye 30.05.2016 tarihinde ihbarda bulunduğu, İş Sahibinin ayıplardan haberdar olmasından 5 ay 9 gün sonra Yükleniciye ihbarda bulunduğu, bu itibarla ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, eserin ayıplı olduğunun değerlendirilmesi durumunda, İş Sahibinin eseri kabul etmiş sayılmasının gerekeceği, İş Sahibinin ayıp iddiası kapsamında Yükleniciden alacağının bulunmadığı, ... tarafından 756.745,33 TL'nin proje kapsamından çıkarılması neticesinde doğan KDV yükümlülüğünden, her iki tarafça imzalı bulunan Teklif şartları m.3 uyarınca Yüklenicinin sorumlu olmadığı, Yüklenicinin İş Sahibinden 136.754,20 TL KDV bedeli kadar alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 27/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Geçici kabul tutanağı 30.06.2025 tarihli olup 365 günlük garanti süresi içerisinde davacı tarafından ihbar yükümlülüğü olmaksızın TBK.m.475 ile yer verilen seçenekli hakların kullanılması mümkün olduğundan, kök raporlarında yer verilen ayıp ihbarının makul sürede yapılmadığına dair değerlendirmeden dönülmesinin gerekmiş olduğu, kök raporda yer alan açıklamalar ve heyetlerince yer alan teknik bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda iş sahibinin ayıp iddiası kapsamında yükleniciden alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında kesimhane tesisi yapımı için 15.02.2014 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme hukuki niteliği itibarıyla TBK 470 maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.Sözleşme bedeli 4.277.411,56 TL'dir.Davalı tarafça KDV siz olarak bu miktarda fatura düzenlenmiştir.Eser 30/06/2015 tarihinde geçici kabul tutanağı ile davacıya teslim edilmiştir.Bu tutanakta işin eksik veya ayıplı yapıldığına dair bir şerh bulunmamaktadır.TTKDK tarafından davacıya gönderilen ve dava konusu işe ait eksikliklerin bulunduğunu bildirdiği 16/12/2015 tarihli yazı ,davacıya 21.12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ise yüklenici davalıya ayıp ihbarını 30/05/2016 tarihinde yapmıştır.TBK 474 maddesinde iş sahibinin eseri imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve varsa ayıpları uygun bir süre içerisinde bildirmek zorunda olduğunu düzenlemiştir.Davacı TTDK'nın yukarıda belirtilen yazısıyla ayıbı öğrendikten 5 ay 9 gün sonra davalıya ayıp ihbarında bulunduğu yukarıdaki yasa maddesinde belirtilen uygun sürenin çokça aşıldığı dolayısıyla ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Birleştirilen dosya yönünden ise ;taraflarca imzalanan Teklif Şartlarının 3.maddesinde KDV den yüklenicinin sorumlu olmadığı kararlaştırıldığından birleştirilen dosya davacısı yüklenicinin davalı iş sahibinden ödediği 136.754,20 TL yi talep edebileceği kanantine varıldığından icra takibine itirazın reddine karar verilmiştir.Alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığı için alacak likit sayılamayacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Rededilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Asıl davanın REDDİNE,a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 12.974,56 TL'den mahsubu ile artan 12.242,56 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,c-Davalı yararına ölçümlenen 119.961,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri olan 800,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleştirilen ... 2. AHM'nin 2017/... E. Sayılı dosyasında açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... İcra Müdr.nün 2017/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 136.754,02 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, -Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,-Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.341,67-TL harçtan peşin alınan 2.335,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.006,25 TL harcın davalıdan tahsiline,b-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan toplam 87,50 TL'den kararın kabul red oranına göre hesaplanan 79,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.335,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-Davalı yararına ölçümlenen 14.198,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
f-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 21/01/2026
Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.