Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, ticari hizmet sözleşmesinden doğan sebepsiz zenginleşme tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygunluğunu onaylayarak davalı istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne hükmedilmesi üzerine davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunda; davalının ileri sürdüğü zaman aşımı itirazı ve ilk derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiaları incelenmiş, ancak dosya kapsamı ve toplanan deliller ışığında ilk derece mahkemesinin kararında hukuka ve yasalara aykırılık tespit edilmemiş, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek başvuru esastan reddedilmiş ve ilk derece mahkemesi hükmü hukuka uygun bulunmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2766 - 2026/208
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2022/2766 KARAR NO : 2026/208KARAR TARİHİ : 30/01/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 13/09/2022NUMARASI : 2021/... ESAS 2022/... KARARDAVACI : ...İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/01/2026YAZIM TARİHİ : 30/01/2026Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekili tarafından zaman aşımı itirazı ile usul ve yasaya uygun olmayan kararının kaldırılması talepli olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, ispatlanan alacak üzerinden davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 853,87.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 215,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 638,87.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 30/01/2026 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır