Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, kooperatif merkezinde kumar oynatılması nedeniyle amacı dışına çıkan kooperatifin feshi kararının davalı istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Amacı dışında faaliyet göstererek kolluk tutanakları ve müfettiş raporlarıyla kahvehane olarak kullanıldığı ve kumar oynatıldığı sabit olan bir kooperatifin fesih ve tasfiyesine yönelik ilk derece mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, kooperatifin suç işlenmesine aracı kılınması ve amacı dışında hareket etmesi nedeniyle yerinde görülmeyerek esastan reddedilmiş, böylece kooperatifin yasa dışı faaliyetleri sebebiyle feshine ilişkin hüküm onanmıştır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2848 - 2026/218
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2022/2848 KARAR NO : 2026/218KARAR TARİHİ : 02/02/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE ... MAHKEMESİTARİHİ : 26/10/2022NUMARASI : 2022/... Esas, 2022/... Karar DAVACI : T.C. ... BAKANLIĞI VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ... KOOPERATİFİİLİŞKİLİ KİŞİ : ... - TCK NO:DAVANIN KONUSU : Kooperatifin FeshiİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/02/2026YAZIM TARİHİ : 02/02/2026Adana 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, kooperatifin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin merkez adresinin kahvehane gibi kullanılarak kumar oynatıldığını, işbu durumun kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanaklar ile sabit olduğunu belirterek amacı dışında faaliyet gösteren ve suç işlenmesine araç olarak kullanılan kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı kooperatif yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı kooperatif merkezinin kahvehane olarak işletildiği ve kumar oynandığının kolluk tutanakları ve müfettiş raporları ile sabit olduğu, bu sebeple amacı dışında faaliyet gösteren ve suç işlenmesine aracı kılınan kooperatifin feshine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı kooperatif yetkilisinin aksi yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı kooperatif yetkilisinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 02/02/2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır