Danıştay 5. Dairesi, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının göreve iade ve parasal hak talebinin reddine ilişkin istinaf kararını temyizen onadı.
Özet: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu başvurusunun reddi işleminin iptali ile parasal haklarının ödenmesi talebiyle açılan davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi ve bu kararın bölge idare mahkemesince onanması üzerine, anayasal hak ihlali, isnat edilen eylemlerin suç teşkil etmemesi ve geçmişteki sendika üyeliği gibi faaliyetlerin irtibat/iltisak delili sayılamayacağı iddialarıyla temyiz edilen uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının temyiz istemi reddedilerek söz konusu karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2022/360Karar No : 2024/21120 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): Özlem Gökdere Vekili : Av. Erşan CansevenKarşı Taraf (Davalı) : Milli Eğitim Bakanlığı / ANKARAVekili : Hukuk Müşaviri Şahin Ersü -E Tebligat-İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03/01/2019 tarih ve 2019/467 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Ankara 24. İdare Mahkemesinin 17/02/2020 tarih ve E:2019/1696, K:2020/706 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdare Dava Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2021/692, K:2021/3328 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, isnat edilen eylemlerin kanunlarda suç olarak tanımlanmadığı, geçmişteki sendika üyeliğinin, çalışma kaydının, basın yayın kuruluşuna yapılan ödemenin irtibat yada iltisak için delil teşkil etmeyeceği, hakkında takipsizlik kararı verildiği iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi : Hasan Celalettin GüvendiDüşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. Başkan Üye Üye Üye ÜyeFethi ASLANYunus AYKINİsmail KALENDERKenan BALANCengiz AYDEMİR Zİ