7. Hukuk Dairesi: Eksik mirasçı tespiti nedeniyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni belge verilmesi talepli davanın temyiz incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Mirasbırakanın çocuksuz vefat etmesi üzerine, daha önce alınmış mirasçılık belgesinde nüfus kayıt farklılıkları sebebiyle kardeşlerinden bazılarının mirasçı olarak yer almadığı iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi murisin tüm kardeşlerinin mirasçı olduğunu tespit ederek mevcut veraset ilamının iptaline ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesine hükmetmiştir. İstinaf mahkemesince esastan reddedilen bu karar, temyiz incelemesinde Yargıtay tarafından, dosyadaki deliller ve hukuki değerlendirmeler ışığında usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1855 E., 2023/2119 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/104 E., 2023/185 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; muris ... ...’nın 13.12.1989 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, davalılardan ...’in başvurusu üzerine İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/136 E. sayılı dosyasında murisin mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, ancak söz konusu mirasçılık belgesinde mirasçı olarak sadece murisin 1954 yılında ölen kardeşi ...’nın çocuklarının gösterildiğini, oysa müvekkilinin 1935 yılında vefat eden mirasbırakanı ...’nın da muris ...’nin kardeşi olduğunu, mübadele sırasında Türkiye’ye geldiklerinden farklı hanelerde nüfusa kayıt edildiklerini ileri sürerek, 2020/136 Esas, 2020/139 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini, muris ... ...’nın yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... ... bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği geriye mirasçı olarak ... ... kardeşleri olan ... dışında ... (...) ve ... isimli iki kardeşinin daha bulunduğu, davalılardan ..., ... ve ... de 10.02.2022 tarihli celsede verdikleri beyanda aynı şekilde ... ... kardeşleri olan ... dışında .... (...) ve ... isimli iki kardeşinin daha bulunduğunu ikrar ettikleri, dosya arasına alınan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/403 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanlarında da aynı hususun beyan edildiğinin görüldüğü, ayrıca mahkemece yapılan incelemede de ... ..., ..., .... ve ...'nın nüfus kayıtlarında ... .... ile ...'nın anne ve baba adlarının ../... olarak aynı olduğunun görüldüğü, ancak ... ... nüfus kaydında kardeşi olan ...'nın kayıtlı olmadığı, bu nedenle de İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/136 Esas, 2020/139 Karar sayılı dosyasında 31.01.2020 tarihinde alınan veraset ilamında ...'nın mirasçılarının yer almadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile veraset ilamının iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dosyalarının, noter ve nüfus kayıtlarının getirtilmediğini, eksik inceleme ile ve varsayıma dayalı olarak karar verildiğini, dava sonunda düzenlenen mirasçılık belgesinde 20 mirasçı belirlendiğini, ancak davanın 9 kişiye karşı açıldığını taraf teşkili sağlanmadığını beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.