Kargoda çalındığı iddiasıyla açılan çek iptali davasında, çekin ibrazı sonrası istirdat davası açılmasıyla asıl davanın konusuz kaldığına dair yargı kararı.
Özet: Davacının kargoda çalındığını iddia ettiği ve ödeme yasağıyla iptalini talep ettiği 1.000.000 TL bedelli çekin üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz edilmesiyle çekişmesiz çek iptali davasının niteliği değişmiş; bunun üzerine mahkemece verilen kesin süre içinde davacının istirdat davası açması ve arabuluculuk sürecini tamamlaması sonucu, eldeki davanın konusuz kaldığı tespit edilerek, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/235 EsasKARAR NO : 2026/84DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 02/04/2025KARAR TARİHİ : 11/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil lehtar şirket hamiline yazılı ..., ... Şubesi, 1.000.000,00 TL bedelli 27.03.2025 keşide tarihli ... numaralı çek tarafımıza kargoda gönderildiği esnada ... Kargo ... Şubesi Çıkış ... Şubesinden Müvekkile Teslimli ... gönderi numaralı kargo poşetinin kargo sürecinin herhangi bir aşamasında yırtılıp içinden çek alınıp boş kargo poşedinin içine yırtık zarf konup yeniden bantlanması suretiyle çalındığını, yaşanan hırsızlık olayıyla alakalı suç duyurusunda bulunulmuştur, Kargo 28.03.2025 tarihinde teslim edildiğinde görseli ekte mevcut altı yırtılmış ve bantlanmış zarf ve poşetle karşılaşıldığını, ... Kargo ... Şube personeli davacıya ısrarla, çek bedelinden sorumlu olmayacaklarını bilmemize ve tek talebimizin bariz hırsızlık olayının kayda geçilmesi olmasına karşın, olayla alakalı zabıt düzenlemediklerini belirterek, başta müvekkili üzerinde bulunan ve detayları yukarıda belirtilen çekin ödenmesini engellemek amacıyla ödeme yasağı konulmasına ve ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davanın; dava konusu ... Bankası .../ ... Şubesini ait, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, lehtarı ise davacı şirket olan ... nolu, 30/09/2025 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Dava konusu çekin ibrazı hususunda Bankaya müzekkere yazılmış olup, yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dava konusu çekin 06/10/2025 tarihinde ... (TCN ...) tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüş, ayrıca dava konusu çeki ibraz eden ... (TCN ...) adına dosyaya vekaletname sunulduğu ve ibraz eden vekilince davaya müdahil olma talepli dilekçe sunulduğu görülmüş olup, MAhkememizce davanın niteliği gereği çekişmesiz olması nedeniyle daya asli müdahil veya feri müdahil olarak katılma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle ibraz eden ...'ın müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu çekin ibraz edildiği anlaşıldığından Mahkememizin 12/11/2025 tarihli celsesinde, çek istirdatı davası açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş olup, davacı vekilinin 20/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde 25/11/2025 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve son tutanağın 12/01/2026 tarihinde düzenlendiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde Mahkememizin işbu dosyasına konu çeke ilişkin 13/01/2026 tarihinde dava açıldığı (Mahkememizce 12/11/2025 tarihli ara karar ile verilen 2 haftalık kesin sürenin 26/11/2025 tarihinde dolacağı, 25/11/2025-12/01/2026 tarihleri arasında yürütülen arabuluculuk nedeniyle duran süre dikkate alındığında 13/01/2026 tarihi itibariyle kesin sürenin dolmadığı anlaşıldığından) ve kesin süre içerisinde istirdat davasının açılması nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı değerlendirildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şkilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan teminatın hüküm kesinleştikten 1 ay sonra davacıya iadesine,5-Hüküm kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır