hizmet tespiti davasında davacının çalışma süresinin tespitine dair ilk derece mahkemesi kararındaki işyeri sicil numarası hatasının yargıtay tarafından düzeltilerek onanması.

Hizmet tespiti davasında davacının çalışma süresinin tespitine dair ilk derece mahkemesi kararındaki işyeri sicil numarası hatasının Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması.

Özet: Çalışanın belirli bir dönemdeki hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı kabul kararları, davalı ve feri müdahil kurum tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay, esasa yönelik itirazları reddetmekle birlikte, ilk derece mahkemesinin işyeri sicil numarası tespitinde yaptığı maddi hatayı yargılamayı yeniden gerektirmeyecek nitelikte bularak, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını kaldırıp, ilk derece mahkemesi hükmündeki hatalı sicil numarasını düzelterek kararı onaylamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/14772 E. , 2025/14970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/584 E., 2024/2415 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/87 E., 2023/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, 20.06.2018-11.10.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde asgari ücretle temizlik görevlisi olarak çalıştığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili, açılan davada kuruma başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuru yapılmadığı taktirde davanın usulden reddinin gerektiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asıl olanın Kurum kaydı olduğunu, aksi iddiaları kabul etmediklerini, davacının Kurum kayıtlarındaki çalışmalarının işe giriş ve bordrolara dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

1-) 0...7 sigorta sicil ve 3...8 TC numaralı ...'in, davalı ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde;

-20.06.2018- 31.12.2018 tarihleri arasında 190 gün, aylık asgari ücretle;

-01.01.2019- 11.10.2019 tarihleri arasında 281 gün, aylık asgari ücretle;

çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

A. Davacıya gönderilen bir kısım paranın iş ilişkisinin sürekli olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının çalışmasının sürekli olmadığını, başka bir işçinin hesabına gönderilen paranın davacının maaşı olarak nitelendirilmesinin de yazılı olarak ispatlanmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davacının davalı iş yerinde sigortalı olduğu dönemlerin mevcut olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğunu davacının sürekli ve kesintisiz çalışması olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 20.06.2018-11.10.2019 tarihlerinde davalı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dosyada;

a. Davacının hizmetinin geçtiği süre bakımından yapılan tespitte bir hata bulunmamakta ise de 19.04.2021 tarihli ... sayılı rapor gereği davalı işverenin ... ilçesindeki iş yeri için ... sicil numarası verildiği ve davacının da bu iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken ... ilindeki iş yeri sicil numarası üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine " 0...7 sigorta sicil ve 3...8 TC numaralı ...'in, davalı ... İmar Planlama Harita İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde;

-20.06.2018- 31.12.2018 tarihleri arasında 190 gün, aylık asgari ücretle;

-01.01.2019- 11.10.2019 tarihleri arasında 281 gün, aylık asgari ücretle;

çalıştığının tespitine,” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.