Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, hissedarın yasal önalım hakkına dayanarak taşınmaz hissesinin tapu iptali ve tescili talepli davasında verilen kararı onadı.
Özet: Davacının hissedar olduğu taşınmazdaki önalım hakkına dayanarak açtığı tapu iptal ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak istinaf talebini esastan reddetmiştir; davalının temyiz başvurusu sonucunda ise yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
7. Hukuk Dairesi         2024/1290 E.  ,  2024/6044 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/86 E., 2024/73 K.
DAVA TARİHİ : 03.02.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/30 E., 2022/259 K.
Taraflar arasındaki önalım davasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, ... ilçesi, .... Mevkii, 2 88... parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissedar olduğunu, dava konusu taşınmazın 29/144 hissesinin maliki olan ......un hissesini davalı ...'ye devrettiğini, yasal olarak müvekkiline taşınmaz satışının bildirilmesi gerektiğini belirterek; önalım hakkının tanınarak dava konusu taşınmazın davalı adına olan 29/144'ünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davanın 10.000,00 TL bedel üzerinden açıldığını, ancak dava konusunun önalım hakkı ile tapu iptal ve tescili olduğu ve dava değerinin tapuda yapılan satış bedeli ve tapu harç ve masraflarının toplamı olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı tapuda 510.000,00 TL bedel karşılığı ve bunun yanında 20.400,00 TL tapu harcı ve ayrıca masrafları karşılığında aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazda hissedar olduğu, ön alım hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön alım davasının koşulları oluştuğundan davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hükmünü re'sen gözetmesi gerektiği hususları değerlendirmeden, yeterli ve gerekli incelemeyi yapmadan, kanunda ve yerleşmiş içtihatlarda belirtilen hususları dikkate almadan kurduğunu, yerel mahkeme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tüm iddialarının gerçek dışı ve yanlış olup tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilini mağdur etmek amaçlı dava açıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.