Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin, davacının belirli bir dönemdeki hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı vekilinin 28.01.2003-01.12.2004 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi tarafından talebin reddine karar verilmesi, istinaf mahkemesinin de bu kararı onaması üzerine davacının temyiz başvurusu, dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları ile uygulanan hukuk kuralları çerçevesinde yapılan incelemede bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2628 E., 2024/1726 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş MahkemesiSAYISI : 2011/529 E., 2022/709 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 28.01.2003-01.12.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, davacının ilk işe giriş tarihinin 10.05.2005 olduğunu, 26.11.2005 tarihinde işten çıkışının göründüğünü, 02.05.2006 tarihinde yeniden işe girişinin göründüğünü ve 3 gün istirahat dışında 30.09.2011 tarihine kadar hizmetinin tam gösterildiğini, işe giriş çıkış şeklinde geçen çalışmalarının aksinin eşdeğer belge ile ispatlanması gerektiğini, 2006 yılı öncesi tespit taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının çalışmasının ispatlandığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.